ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 г. N 3245/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Подъячева И.А. и Тимофеева В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Концерн "Росэнергоатом" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.06 по делу N А40-13749/06-137-150 Арбитражного суда г. Москвы по иску ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" (г. Москва) к ЗАО "Химэнерго" (г. Мытищи, Московская область) о взыскании 1000000 рублей вексельного долга по простому векселю N 3156502 от 09.02.2000, эмитированного ЗАО "Концерн ТВЭЛ", со сроком платежа 09.02.06,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 13.06.06 с ответчика взыскано 1000000 рублей вексельного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.06 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.06 судебные акты отменены, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" просит отменить постановление от 14.12.06, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Требование предъявлено истцом (векселедержателем) к индоссанту по простому векселю в связи с тем, что требование об оплате векселя, заявленное векселедателю, не было удовлетворено.

Принимая судебные акты об удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктами 43, 47 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) и исходили из того, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем, который имеет право предъявления иска ко всем указанным лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе.

Суды также пришли к выводам о том, что срок для обращения с иском, установленный пунктом 70 Положения, не пропущен. Данные выводы судом кассационной инстанции признаны ошибочными.

Пунктом 70 Положения установлено, что исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа.

Согласно пункту 43 Положения в случае несостоятельности векселедателя векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных по векселю лиц раньше наступления срока платежа. При этом в соответствии с пунктом 44 Положения для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав не требуется совершения протеста векселя в неплатеже.

Судами при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.03 по делу N А40-15760/03-38-11Б векселедатель признан банкротом, а определением от 15.09.04 по названному делу были признаны обоснованными требования ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" к должнику, в том числе и по спорному векселю. Указанные требования не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, прекратившего свою деятельность в мае 2005 года.

В силу статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим, следовательно, с указанной даты, в данном случае с 07.10.03, у векселедержателя возникло право на обращение с иском к векселедателю, индоссантам и другим обязанным лицам в соответствии с пунктом 43 Положения.

Истец обратился с настоящим иском 17.03.06, по истечении срока вексельной давности.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-13749/06-137-150 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.06 отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ