ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2007 г. N 2585/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Истратовой Т.Н., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел
в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Петербургская сбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
19.01.2006 по делу N А56-33876/2005, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
15.11.2006 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья
"Суздальское" к открытому акционерному обществу "Петроэлектросбыт", открытому акционерному обществу
"Петербургская сбытовая компания" (правопреемнику открытого
акционерного общества "Ленэнерго") о взыскании 106375 рублей
неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.06.2003 по 31.03.2004
вследствие безакцептного списания денежных средств по
счетам, выставленным без учета показателей измерительных приборов.
Суд
установил:
решением от 19.01.2006, оставленным без
изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые
требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Петроэлектросбыт"
в пользу ТСЖ "Суздальское" взыскано 106375 рублей неосновательного
обогащения в связи с неправомерным списанием ответчиком излишних денежных
средств за электроэнергию.
Суды апелляционной и кассационной
инстанций указали на то, что условие пункта 4.6 договора от 24.05.1999 N 20161
о безакцептном списании не распространялось на
действия энергоснабжающей организации, указанные в
пунктах 4.8, 2.3.3.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее -
общество) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм
материального и процессуального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной
инстанции отклоняет.
Судами установлено, что 24.05.1999 между
ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая
организация) и ТСЖ "Суздальское" (абонент) заключен договор N 20161
на электроснабжение квартир N 170 - 286, расположенных в жилом доме N 14
(корпус 4) по пр. Просвещения в городе Санкт-Петербурге.
Согласно пункту 2.3.3 указанного
договора, абонент обязан снимать показания приборов учета на 1-е число каждого
месяца, вносить в журнал ежемесячного учета расхода энергии и мощности и
передавать исполнителю с 1 по 5 число месяца, следующего за
расчетным, по установленной форме. Факс: 184-35-63.
В силу пункта 4.8
спорного договора в случае несообщения исполнителю в установленные пунктом
2.3.3 сроки показаний расчетных электроприборов, выхода их из строя или утраты
расчет производится за первый расчетный период по среднесуточному расходу
электроэнергии, а за последующие периоды по договорной мощности из расчета
количества часов ее использования в сутки до сообщения показаний
электросчетчиков или их восстановления без последующего перерасчета.
Рассматривая спор, суды исходили из того,
что истец своевременно, в соответствии с пунктом 2.3.3 договора энергоснабжения
от 24.05.1999 N 20161, передавал исполнителю показания приборов учета, в связи с чем основания для начисления платы согласно пункту
4.8 договора отсутствовали.
Ссылка заявителя на правомерность в силу
статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации включения в договор
условия об ином порядке расчетов за потребленную энергию (не по данным приборов
учета) не связана с фактическими обстоятельствами спора, которые не
подтверждают возникновение у энергоснабжающей
организации права для применения такого порядка расчетов.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса
Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения,
подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о
возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку оснований
для расчета потребленной энергии согласно пункту 4.8 указанного договора не
имелось, общество в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации должно было произвести перерасчет потребленной энергии,
исходя из фактически принятого ТСЖ "Суздальское" количества энергии
по показаниям приборов учета.
Довод заявителя о том, что в период с
01.06.2003 по 31.03.2004 ТСЖ "Суздальское"
своевременно не представляло ему показания приборов учета, противоречит
обстоятельствам спора, установленным судами, полномочиями по переоценке
которых, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Ссылки заявителя на постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2002 N
7103/01, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12.05.2004 по делу N А56-36484/03, от 10.12.2004 по делу N А56-9685/04
неосновательны, поскольку обстоятельства спора по указанным
и настоящему делу различны.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу
об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-18077/2005-36 Арбитражного
суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2006,
постановления суда апелляционной инстанции от 26.06.2006 и постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2006 по тому же
делу отказать.
Председательствующий
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Т.И.ИСТРАТОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА