ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 г. N 2569/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ-10" о пересмотре в порядке надзора решения от 11.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 05.10.2006 по делу N А57-6983/06-21 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-10" к закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о признании незаконным начисления задолженности в сумме 324784 рублей 92 копеек за потребленную электроэнергию из расчета по установленной мощности, а не по показаниям электросчетчика.

Суд

 

установил:

 

решением от 11.08.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 (далее - Правила), Правилами пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 (далее - Правила пользования), а также условиями договора от 01.05.2002 N 3027.

Установив, что нарушения указанные в акте от 02.12.2005 N 003462 были устранены 09.02.2006, суды пришли к выводу о том, что ответчик правомерно за декабрь 2005 и январь 2006 произвел расчет потребленной истцом электроэнергии исходя из установленной мощности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "СМУ-10" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на неверное толкование судами условий договора от 01.05.2002 N 3027, поскольку в отношении трансформаторов никакая ответственность не установлена.

По мнению заявителя, ответчик, обнаружив нарушения, должен был вынести предписание и дать время на устранение выявленных нарушений, а не производить перерасчет электроэнергии.

Между тем указанный довод общества суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.01.2002 между ЗАО "СПГЭС" (энергоснабжающая организация) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3027.

В силу пунктов 3.5, 4.2 спорного договора потребитель обязан содержать в технически исправном состоянии обслуживаемые электроустановки и приборы учета своевременно производить их поверку, испытания и ремонт. При отсутствии или неисправности расчетных электросчетчиков, несвоевременной их госповерке, а также при недоставке в установленные сроки срочного донесения потребитель оплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанной по установленной мощности объекта в кВт, умноженной на количество часов ее использования в сутки без последующего перерасчета, что принимается как фактическое потребление электроэнергии.

Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, также возложена на абонента.

При осмотре приборов учета электроэнергии общества, проведенном 02.12.2005 инспектором ЗАО "СПГЭС" установлен факт самовольной замены ранее существовавшего трансформатора тока типа Т-20 на новый трансформатор типа Т-06693, не прошедший государственной поверки, клеммы трансформатора тока не опломбированы, что зафиксировано в акте N 003462 в присутствии представителя общества - Фатеева В.И.

31.01.2006 при повторном осмотре, обнаружено, что нарушения, отмеченные в акте от 02.12.2005 N 003462, не устранены, что отражено и в акте N 007665.

Фактически узел учета электрической энергии был признан соответствующим требованиям, опломбирован и принят на регистрацию в качестве расчетного только 09.02.2006, что подтверждается актом N 006102.

В связи с указанными обстоятельствами, за декабрь 2005 и январь 2006 ответчик произвел расчет потребленной истцом электроэнергии по установленной мощности - 120 кВт, предъявив к оплате сумму 324784 рубля 92 копейки.

Ссылка заявителя на отсутствие в договоре ответственности за нарушения, связанные с трансформатором, несостоятельна, поскольку в пункте 1.1 спорного договора стороны обязались при отпуске и потреблении электроэнергии руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними (Правилами пользования электрической энергией, дополнениям к ним и всеми другими действующими директивными материалами, касающимися отпуска и потребления электроэнергии, а также ее оплаты).

В соответствии с пунктами 2.11.16, 2.11.18 Правил установку и замену измерительных трансформаторов тока и напряжения выполняет персонал эксплуатирующего их потребителя с разрешения энергоснабжающей организации. Энергоснабжающая организация должна опломбировать клеммники трансформаторов тока.

В силу пункта 1.8.13 Правил пользования в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента, изменения схемы включения приборов учета, энергоснабжающая организация производит перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или поверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Поскольку нарушение истцом требований технического состояния приборов учета потребленной электроэнергии, эксплуатации энергетических сетей и невыполнение надлежащим образом условий договора в части обязанности доведения до ответчика информации о замене трансформатора тока подтверждено актами от 31.01.2006 N 003462, от 09.02.2006 N 007665, суды пришли к выводу о правомерности расчета электроэнергии исходя из установленной мощности.

Доводы заявителя о том, что акты от 31.01.2006 N 003462, от 09.02.2006 N 007665 содержат противоположные данные, акт N 007665 не должен приниматься во внимание, так как он подписан только представителем ответчика, направлены на переоценку обстоятельств спора, установленных судами, которая в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом надзорной инстанции не производится.

Неправильного применения норм материального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-6983/06-21 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 05.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА