ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 г. N 2496/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (общество "ММК"), г. Магнитогорск, о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 24.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-53236/05-1-1355/143 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога", г. Челябинск, к ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" о взыскании штрафа за задержку вагонов в сумме 1213000 рублей.

Суд

 

установил:

 

суд первой инстанции счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; решением от 31.05.2006 иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 606500 рублей штрафа.

В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2006 решение изменено: с общества "ММК" взыскан штраф в сумме 1213000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.11.2006 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель (ответчик) считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, так как нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "ММК" полагает, что у суда имелись основания для применения нормы указанной статьи Кодекса.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 02.04.2005 по 08.04.2005 ответчиком допущена задержка вагонов на своих подъездных путях.

За задержку вагонов законом предусмотрена мера ответственности в виде штрафа. Судебные инстанции пришли к выводу, что расчет суммы штрафа соответствует требованиям статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, обстоятельства, послужившие основаниями для применения судом первой инстанции норм статьи 333 Кодекса при определении размера подлежащего взысканию штрафа, свидетельствами явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не являются.

Других доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения упомянутой статьи Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-53236/05-1-1355/143 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 24.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА