ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 г. N 18/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявления финансового управления администрации города Ачинска, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2006 по делу N А33-31161/2005 по иску открытого акционерного общества "Ачинский глиноземный комбинат" к муниципальному образованию города Ачинска в лице администрации города Ачинска о взыскании долга в размере 62637433 рублей 62 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее - Комитет) и ликвидационная комиссия муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства (служба заказчика)" (далее - Департамент).

Суд

 

установил:

 

по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального образования город Ачинск в лице Администрации города Ачинска на надлежащего - муниципальное образование город Ачинск в лице финансового управления администрации города Ачинска (далее - финансовое управление).

Судом апелляционной инстанции произведена замена истца на процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат".

Решением от 16.05.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суды исходили из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска за счет привлеченного к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения в связи с отсутствием у последнего промежуточного баланса, а также принятием Департаментом мер по погашению задолженности в размере 2411950 рублей 13 копеек и взысканию дебиторской задолженности.

Постановлением кассационной инстанции от 28.11.2006 судебные акты отменены. С муниципального образования город Ачинск в лице финансового управления администрации города Ачинска в пользу ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат" взыскана задолженность в размере 60225483 рублей 49 копеек; в остальной части иска отказано.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судами предыдущих инстанций статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении фактических обстоятельств спора, имеющих значение для дела, и исследовании всех доказательств.

Подтвердив факт отсутствия достаточных денежных средств у Департамента для погашения долга, суд удовлетворил (частично) иск за счет субсидиарного должника.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявители просят его отменить, ссылаясь на необходимость привлечения к ответственности в судебном порядке основного должника.

По мнению заявителей судом в связи с неисполнением этого требования нарушены положения статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителями доводы суд надзорной инстанции находит неосновательными.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением главы города Ачинска от 19.06.2003 N 0559-п решено ликвидировать МУ "Департамент жилищного хозяйства (Служба заказчика)".

Истец направил заявление от 19.09.2003 N 01-0040-715 в адрес ликвидационной комиссии с просьбой включить 203242307 рублей задолженности в ликвидационный баланс и принять меры к ее погашению. Однако на момент рассмотрения спора в суде в 2006 году эти требования не были удовлетворены в полном объеме, а решение о включении суммы долга в ликвидационный баланс или отражении в промежуточном ликвидационном балансе не принято.

Справкой коммерческого банка "Кедр" от 06.04.2006 N 507 подтверждается отсутствие у основного должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца.

С учетом указанных обстоятельств, правомерны выводы суда кассационной инстанции о том, что частичное исполнение обязательства основным должником, признание им долга путем подписания акта сверок, а также совершение им действий по взысканию дебиторской задолженности не могут быть признаны теми обстоятельствами, которые по смыслу статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации являются препятствием для привлечения финансового управления администрации города Ачинска, участвующего в гражданском обороте от имени собственника имущества ликвидируемого учреждения, к субсидиарной ответственности.

Таким образом, участие основного должника в арбитражном деле в качестве ответчика в данном случае не имеет правового значения.

Ссылка заявителей на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 1 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" несостоятельна, поскольку по настоящему делу основной должник находится в стадии ликвидации.

Утверждение заявителей об отсутствии у ликвидируемого учреждения ликвидационного баланса, и как следствие, преждевременное привлечение финансового управления к субсидиарной ответственности, не основано на нормах статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом надзорной инстанции не выявлено.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-31161/2005 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА