ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 г. N 1340/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А63-3233/05-С3 Арбитражного суда Ставропольского края по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" к отделению вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Левокумского района по преддоговорному спору об урегулировании разногласий,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" - далее Сбербанк России - обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3233/05-С3 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2006 по тому же делу.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы заявителя, Судебная коллегия пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к отделению вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Левокумского района - далее Отделение - о понуждении ответчика заключить договор N 6 от 02.09.2005 о выводе на ПЦО 4 средств тревожной сигнализации, акцептованный Сбербанком России на иных условиях (с протоколом разногласий).

Уточнив требования, Сбербанк России просил разрешить преддоговорной спор об урегулировании разногласий по пункту 6.2 договора N 6 от 02.09.2005 и принять данный пункт в редакции Сбербанка России.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.10.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды всех инстанций исходили из того, что заключенный между сторонами договор N 6 от 02.09.2005 не является публичным договором, поскольку не содержит признаков публичного договора, установленных в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признали указанный договор незаключенным, так как стороны не достигли соглашения по существенному условию возмездного договора - цене и порядку оплаты за услуги, предоставляемые Отделением.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Сбербанк России просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права и норм процессуального права и нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 6 от 02.09.2005 с Приложением к нему о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации сроком на один год и с условием о пролонгации договора на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон официальным уведомлением в письменной форме не заявит о намерении расторгнуть или изменить договор.

Данный договор подписан Сбербанком России с протоколом разногласий по пункту 6.2 договора и Приложения к нему относительно категоричности охраняемых объектов и размера тарифа за один час охраны.

В соответствии с пунктом 10.5 договора все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашения, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде.

Поскольку стороны не урегулировали возникшие при заключении договора разногласия, преддоговорной спор (с учетом уточнения истцом предмета иска) был передан на рассмотрение арбитражного суда по соглашению сторон в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в пункте 10.5 договора.

Ответчик направил в суд свои предложения по спорным условиям договора и Приложения к нему, что также свидетельствует о наличии воли сторон о передаче спора об урегулировании разногласий по договору на разрешение арбитражного суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

При рассмотрении настоящего дела суды всех инстанций, отказывая в иске, сослались на то, что поскольку стороны не пришли к соглашению по существенному условию возмездного договора - цене и порядку оплаты услуг, договор N 6 от 02.09.2005 является незаключенным.

Таким образом, преддоговорной спор остался не разрешенным судом, а отказ в иске по мотиву недостижения сторонами соглашения по спорным условиям договора не основан на нормах материального права и процессуального права.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А63-3233/2005-С3 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 25.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2006 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 22 апреля 2007 года.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судьи

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Н.А.КСЕНОФОНТОВА