ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 г. N 1093/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А., рассмотрев материалы дела N А40-9790/05-90-71 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 28.12.2004 N 15/60 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

установила:

 

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - инспекция) 28.12.2004 принято решение N 15/60 о привлечении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "МАТИ" - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" (далее - университет) к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства. Из решения следует, что университет, считая себя освобожденным от уплаты земельного налога, в период 2001 - 2003 гг. такой налог не уплачивал по всей занимаемой им площади земли.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что часть нежилых помещений сдавалась университетом в этот период сторонним организациям. При этом в целях обеспечения эксплуатации переданных в аренду нежилых помещений два земельных участка площадью 0,285 га и 0,0366 га были переданы в аренду ЗАО "Венский Дом".

Полагая, что в соответствии с частью четвертой пункта 23 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю"), а также статьей 13 Закона города Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" университет обязан был уплачивать земельный налог за участки, переданные в аренду, а также и за часть земли, пропорциональную доле недвижимости, переданной в аренду организациям, которым в аренду земельные участки не передавались, инспекция указанным выше решением начислила к взысканию с университета 1360274 рублей 38 копеек налога, 436505 рублей пеней за просрочку уплаты налога, а также 272954 рублей 88 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением инспекции, университет обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным этого решения, ссылаясь на то, что весь доход, получаемый им от сдачи в аренду нежилых помещений и земельных участков, он реинвестировал на образовательные нужды, и в силу статей 40, 47 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон "Об образовании") университет в период 2001 - 2003 гг. имел право на освобождение от уплаты налога.

Арбитражный суд города Москвы признал позицию университета обоснованной и решением от 07.07.2005 удовлетворил его требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.01.2006 названные выше судебные акты отменил, указав на приоритет Закона "О плате за землю", а потому счел, что Закон "Об образовании" не подлежал применению в данном деле. Дело было направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость проверки расчетов сумм начисленного налога и соответствующих пеней и штрафа.

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы решением от 14.04.2006 в признании недействительным решения инспекции отказал.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 13.07.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2006, решение от 14.04.2006 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора университет указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами практики применения судами налогового законодательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы заявителя, коллегия судей усматривает основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона "Об образовании", действовавшей в спорный период, образовательные учреждения в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих учреждений, освобождены от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

Согласно пункту 3 статьи 47 этого же Закона деятельность образовательного учреждения, доход от которой реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе и на заработную плату) в данном образовательном учреждении, не относится к предпринимательской.

Установив, что университет наделен правом сдачи в аренду закрепленных за ним объектов государственной собственности и что средства от сдачи помещений и земельных участков в аренду реинвестировались на нужды образовательного процесса университета, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеизложенными положениями Закона "Об образовании", признали право университета на освобождение от уплаты земельного налога.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2005 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 09.09.2005, суд кассационной инстанции исходил из того, что в данном деле следовало применять Закон "О плате на землю", пункт 4 статьи 12 которого также предусматривает освобождение образовательных учреждений от уплаты налога на землю. Вместе с тем, частью 4 пункта 23 этой же статьи Закона установлено, что с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование). Никаких исключений для учреждений образования данное положение этого Закона не содержит.

В данном деле решается вопрос об уплате налога и применении льготы, поэтому, по мнению суда кассационной инстанции, следует руководствоваться не Законом "Об образовании", а Законом "О плате за землю".

Однако судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Указанные Законы являются законами одного уровня - федеральными законами. Статьей 40 Закона "Об образовании" предусмотрено освобождение учреждений образования от уплаты всех налогов, в том числе платы за землю, на что имеется прямое указание в этой статье.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что "впредь до момента введения в действие глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения".

Глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01.01.2005. Статья 40 Закона "Об образовании" признана утратившей силу Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Федеральными законами "О федеральном бюджете на 2001 год", "О федеральном бюджете на 2002 год" и "О федеральном бюджете на 2003 год" предусмотрено, что доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление научным, образовательным учреждениям, имеющим государственный статус и финансируемым за счет средств федерального бюджета на основании смет доходов и расходов, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются в сметах доходов и расходов указанных учреждений.

Суды первой и апелляционной инстанций в ходе первоначального рассмотрения дела установили, что университет является государственным образовательным учреждением, финансируемым из бюджета, наделенным правом сдачи в аренду недвижимого имущества и земельных участков. Доходы от сдачи земли и имущества в аренду реинвестированы на нужды образовательного процесса университета.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о неприменении в данном деле Закона "Об образовании" и об отсутствии у университета права на льготу по этому Закону является ошибочным.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-9790/05-90-71 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебных актов.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлению о пересмотре в порядке надзора судебных актов до 20 апреля 2007 года.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

О.А.НАУМОВ