ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2007 г. N 2869/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Опт-Маркет" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2006 по делу N А60-15009/06-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Опт-Маркет" (далее - общество) (ул. 40 лет ВЛКСМ, 1Б, а/я 121, г. Екатеринбург, 620072) к индивидуальному предпринимателю Курбанову Сакиту Сабиру Оглы (далее - предприниматель) (ул. 10-й Дивизии НКВД, 1а, г. Волгоград, 400131) о взыскании 324094 рублей 80 копеек долга по оплате консультационных и маркетинговых услуг, предусмотренных договором от 10.08.2004.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.01.2007 указанные судебные акты оставил без изменения.

Судебные акты мотивированы ссылкой на пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и на вступившее в законную силу 18.05.2006 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2006 по делу N А12-2095/06-С25, которым расторгнут договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг от 10.08.2004.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить оспариваемые судебные акты, иск удовлетворить, ссылаясь на неприменение пункта 2 статьи 781 и неправильное применение пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца, судебная коллегия отклоняет его возражения по следующим мотивам.

Судами установлено, что 10.08.2004 между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг, на условиях которого исполнитель обязался в срок до 28.01.2006 оказать заказчику консультационные и маркетинговые услуги в рамках реализации проекта по введению в эксплуатацию предприятия питания "Кафе-бар".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2006 по делу N А12-2095/06-С25 по иску предпринимателя к обществу о расторжении договора на оказание консультационных и маркетинговых услуг от 10.08.2004 и взыскании 526285 рублей 80 копеек договор расторгнут на основании пункта 2 статьи 450, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом предпринимателя от исполнения договора, кроме того, установлено, что на момент окончания срока действия договора обществом оказаны не все услуги, а часть оказанных услуг предпринимателем принята и оплачена. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не требуют доказывания по настоящему делу.

В этой связи довод заявителя о необоснованности ссылки судов на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2006 отклоняется.

Пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В данном случае договор оказания услуг расторгнут в судебном порядке. Следовательно, все обязательства сторон по договору от 10.08.2004 считаются прекращенными с 18.05.2006.

Довод о нарушении единообразия в применении судами статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2005 N 104 не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании заявителем указанной нормы. Согласно пунктам 2, 3 указанной статьи при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, что не лишает права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Однако, как указывает сам заявитель, заявленная в иске сумма не является долгом, услуги на эту сумму не оказывались ответчику, а основанием для ее взыскания заявитель считает пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что неисполнение договора явилось следствием бездействия (вины) со стороны заказчика, который в связи с этим должен оплатить услуги по договору в полном объеме, несостоятельны. В данном случае к отношениям сторон не могут быть применены положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в объеме, предусмотренном договором. Положения данной статьи регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.

Вместе с тем, имеются иные установленные судом обстоятельства - отказ заказчика от исполнения договора, договор расторгнут с 18.05.2006, а последствия такого отказа определены пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для изменения которой в надзорной инстанции не усматривается. Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-15009/06-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА