ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2007 г. N 2609/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Белинвест и Компания" (далее - ООО "Белинвест и Компания") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2006 по делу N А40-34322/06-46-264, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2006 по тому же делу по иску "Группа финансовых инвестиций с.а." (Бельгия) к ООО "Белинвест и Компания" о взыскании 52500 евро задолженности по договору займа от 25.11.2004 N 2004/11 и 6300 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2006 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Белинвест и Компания" просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Белинвест и Компания" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между "Группа финансовых инвестиций с.а." (заимодавцем) и ООО "Белинвест и Компания" (заемщиком) заключен договор займа от 25.11.2004 N 2004/11, согласно которым заимодавец предоставляет заемщику 70000 евро по 8% годовых со сроком возврата через три года и два месяца с момента передачи суммы займа последнему. По условиям указанного договора применимым правом сторонами выбрано действующее законодательство Российской Федерации. Дополнительным соглашением к договору займа от 25.11.2004 N 2004/11 стороны согласовали график и срок возврата суммы займа.

Во исполнение условий договора займа от 25.11.2004 N 2004/11 заимодавец 08.12.2004 перечислил со своего счета на транзитный валютный счет ООО "Белинвест и Компания", открытый в ОАО "Внешторгбанк", денежные средства в размере 70000 евро, что подтверждено выпиской по счету заемщика от 09.12.2004 о зачислении указанной суммы. Получение заемных средств заемщиком не отрицалось.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что сторонами исполнялись принятые на себя обязательства по договору займа от 25.11.2004 N 2004/11 с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением. Заемщиком производилось частичное погашение задолженности в соответствии с графиком, определенным дополнительным соглашением к договору займа от 25.11.2004 N 2004/11.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, исходя из сложившихся между сторонами отношений и их конклюдентных действий, пришли к выводу об обоснованности требований истца, поскольку доказательств возвращения суммы займа в сроки, установленные дополнительным соглашением к договору займа от 25.11.2004 N 2004/11, а именно: второго, третьего и четвертого платежей и процентов за пользование займом, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика об отсутствии воли сторон на изменение срока возврата займа при подписании дополнительного соглашения к договору займа от 25.11.2004 N 2004/11 были отклонены судами как противоречащие материалам дела, а в отношении неподтверждения истцом своего статуса как иностранного юридического лица - признаны судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2006 по делу N А40-34322/06-46-264, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА