ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2007 г. N 2559/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уния" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2006 по делу N А40-81-290/06-61-666, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2007 по этому делу по иску ООО "Уния" к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков в размере 550205790 рублей (из которых 1755468 рублей - упущенная выгода), причиненных незаконными действиями следственных органов.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Морской торговый порт (г. Калининград), Калининградская таможня и Министерство финансов РФ.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006, ООО "Уния" отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований.

Суды установили, что в рамках уголовного дела N 52012/98, возбужденного Западным УВД на транспорте МВД РФ, были арестованы и приобщены к материалам уголовного дела 62 морских контейнера с алкогольной продукцией, получателем которой являлся калининградский филиал ООО "Уния".

На основании постановлений следователя от 02.09.2002 и от 19.12.2002 арестованная алкогольная продукция (в количестве 1170312 бутылок) передана на хранение ЗАО "Центрспиртпромпереработка" с целью последующей переработки. В 2003 году указанная алкогольная продукция переработана. Постановлением Балтийского районного суда города Калининграда от 07.11.2005 постановление следователя от 19.12.2002 признано незаконным и необоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры подлежит возмещению.

Для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды пришли к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие недоказанности истцом факта причинения ему убытков и размера последних.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.01.2007 оставил решение от 21.04.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 без изменения.

Заявитель (ООО "Уния") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора, касающихся наличия у него убытков и их размера, и неправильное толкование и применение норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Суды не установили факта причинения убытков действиями должностных лиц следственных органов непосредственно истцу, а также размер последних, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленного иска.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Довод заявителя о наличии у него убытков, причиненных изъятием у него реального имущества (алкогольной продукции), неоснователен.

Из представленных материалов следует, что стоимость изъятого товара (алкогольной продукции) не подтверждена первичными документами.

В свою очередь, сумма, взысканная решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2001 в пользу ирландской компании "Belcourt Trading Company" по договору поручения от 03.11.1997 N 03/11/97 с ООО "Уния" и обозначенная последним в качестве размера причиненных ему убытков, не выплачена взыскателю должником, вследствие чего не может рассматриваться как убытки ООО "Уния".

Размер расходов для восстановления нарушенного права и форма, в которой восстановление нарушенного права будет производиться, не обоснованы заявителем, поэтому его довод о несоответствии оспариваемых судебных актов статье 15 Гражданского кодекса РФ не подтвержден.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-81-290/06-61-666 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА