ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. N 2825/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Степанова С.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 29.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 30.10.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3464/2006-73 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Степанова С.В. (ул. Муравьева-Амурского, д. 4, оф. 513, г. Хабаровск, 680000) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ветеран" (ул. Ленина, д. 26, г. Хабаровск, 680000) о взыскании 148878 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по централизованной охране объекта от 01.07.2005.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.05.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 01.07.2005 на оказание услуг по централизованной охране объекта истца.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный кражей товарно-материальных ценностей, при наличии его вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Размер ущерба согласно условиям договора определяется при наличии письменного заявления истца и путем снятия остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков производится с обязательным участием обеих сторон и немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия.

В ночь с 25 на 26 февраля 2006 на объекте истца произошла кража товарно-материальных ценностей, в результате которой истец понес убытки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по охране объекта, предприниматель обратился в суд с заявленными требованиями.

Судебные акты мотивированы недоказанностью совокупности условий, при которых ответчик должен возместить истцу убытки. Размер ущерба, причиненного кражей, в нарушение условий договора определен в одностороннем порядке, без привлечения представителей ответчика. Надлежащих доказательств, подтверждающих размер заявленных требований, истцом не представлено.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - индивидуальный предприниматель Степанов С.В. просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм процессуального права, ссылаясь на то, что исковое заявление от его имени было подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности указанных условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Переоценка фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, нормами главы 36 названного Кодекса не предусмотрена и в полномочия надзорной инстанции не входит.

Довод заявителя о подписании искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание, и в связи с этим подлежащего оставлению без рассмотрения судом первой инстанции, что влечет отмену всех принятых по делу судебных актов, отклоняется. Решение суда первой инстанции по данному основанию заявителем не оспаривалось. Из материалов надзорного производства следует, что Абрамов А.С. представлял интересы истца во всех судебных инстанциях на основании доверенностей, выданных истцом, что им не оспаривается. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на определение суда апелляционной инстанции от 30.06.2006 об оставлении апелляционной инстанции без движения, в том числе и в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей полномочия на подписание Абрамовым А.С. апелляционной жалобы, несостоятельна и основанием для отмены судебных актов не является.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-3464/2006-73 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 30.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА