ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. N 2677/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2006 по делу N А56-14531/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный институт консалтинга и аудита" (далее - институт) к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - общество) (Марсово поле, д. 1, г. Санкт-Петербург, 191186) о взыскании 4143184 рублей долга по договору об оказании аудиторских услуг от 14.07.2004 N ЛенЭн-02/11595 и 872139 рублей 10 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 30.08.2004 по 04.04.2005.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения по делу, истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличен размер иска в части взыскания пеней до 926595 рублей за период с 05.09.2004 по 15.07.2005.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 истец заменен на общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ТВИН" (далее - фирма). С общества в пользу фирмы взыскано 300000 рублей пеней, а также 36576 рублей 62 копейки расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

При разрешении спора судом установлено, что между институтом и обществом 14.07.2004 заключен договор на оказание аудиторских услуг N ЛенЭн-02/11595 и дополнительное соглашение к нему от 14.07.2004.

Главой 3 договора установлен порядок и размер оплаты услуг. В соответствии с пунктами 3.01, 3.02 договора стоимость услуг составляет 5932203 рубля 39 копеек, которая должна быть уплачена не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Дополнительным соглашением к указанному договору стороны установили, что общая сумма договора является предварительной и будет изменена из расчета 0,2% от суммы остаточной стоимости льготируемого имущества мобилизационного назначения в соответствии с формами N 1, 2, утвержденными Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации.

Институт выполнил свои обязательства по договору на оказание аудиторских услуг в полном объеме, что подтверждено актом сдачи-приемки от 30.08.2004.

Согласно акту от 15.07.2005 N 10057 основной долг погашен ответчиком посредством передачи фирме векселя открытого акционерного общества "Петроэнергобанк" серии ПЭБ N 006899 стоимостью 7000000 рублей.

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания пеней, суд руководствовался установленным фактом нарушения обществом сроков исполнения обязательств по договору от 14.07.2004 и буквальным значением пункта 3.04 указанного договора, согласно которому подлежит уплате неустойка из расчета : 13% (ставка рефинансирования): 360 * количество дней просрочки, что за период с 05.09.2004 по 04.04.2005 составило 926595 рублей, а в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 300000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 решение изменено. Суд, указав на неправильный расчет пеней в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, взыскал с общества в пользу фирмы 3578 рублей 74 копейки пеней, а также 32233 рубля 81 копейку расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Применяя иной арифметический расчет размера подлежащих взысканию пеней, суд апелляционной инстанции сослался на телеграмму ЦБ РФ от 11.06.2004 N 1443-У, согласно которой установлена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 13% годовых, в связи с чем ставка применяется исходя из периода начисления 360 дней и расчет пеней, подлежащих взысканию с ответчика, надлежит уменьшить еще в 360 раз.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.11.2006 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 отменил, оставил в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 3.04 договора от 14.07.2004 в случае "задержки выплат по договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки"; статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указал на отсутствие оснований для приведенного в постановлении апелляционной инстанции расчета, поскольку по условиям договора одна трехсотая доля определяется от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а не от ее значения после деления на количество дней.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество просит постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа отменить, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения. По мнению заявителя, расчет пеней в постановлении суда апелляционной инстанции является верным и обоснованным.

Рассмотрев заявление истца и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при толковании договора исходил из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 3.04 договора, и пришел к правомерному выводу о том, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правильно определил размер пеней.

Доводы заявителя относительно расчета пеней не основаны на условиях договора и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-14531/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА