ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2007 г. N 2580/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление муниципального образования "Советский район" в лице администрации
Советского района о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Кировской области от 25.04.2006 по делу N А28-3038/06-65/17, постановления
Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 16.11.2006 по тому же делу по иску Сельскохозяйственного
производственного кооператива - сельскохозяйственная артель (колхоз)
"Дружба" (ул. Орловская, д. 20а, г. Киров, Кировская обл., 610002) к
муниципальному образованию "Советский район" (ул. Кирова, д. 5, г.
Советск, Кировская обл., 613340) о взыскании 939983 рублей неосновательного
обогащения.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
25.04.2006 исковые требования удовлетворены в сумме 520000 рублей. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с
отказом истца от требований в этой части.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 21.08.2006 и постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 16.11.2006 решение от 25.04.2006 оставлено без
изменения.
Суды установили, что решением
Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2004 по делу N А28-6604/04-203/9
иск конкурсного управляющего СПХ СА (колхоз) "Дружба" о признании
недействительной сделки по безвозмездной передаче в муниципальную собственность
имущества удовлетворен. В применении последствий ее недействительности отказано
в связи с отсутствием у ответчика спорной техники.
Указанное обстоятельство послужило
основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в
размере стоимости имущества.
Судебные акты мотивированы доказанностью
факта недействительности сделки по безвозмездной передаче имущества и
невозможностью применения последствий ее недействительности, в связи с
передачей спорного имущества в безвозмездное пользование третьему лицу.
Стоимость имущества, неосновательно полученного ответчиком, подтверждается
отчетом общественного учреждения "Кировский региональный
экспертно-оценочный центр" от 10.04.2006 N 127/04-06 об определении
рыночной стоимости силовых машин и прицепной техники СХПК (колхоз)
"Дружба".
В заявлении о пересмотре обжалуемых
судебных актов в порядке надзора заявитель - муниципальное образование
"Советский район" просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы
судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка
доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм
материального и процессуального права. По мнению заявителя, отчет содержит
недостоверные сведения о стоимости имущества. Судами применены не подлежащие
применению нормы о неосновательном обогащении.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации, предусматривающий, что в случае невозможности возвратить
в натуре полученное по недействительной сделке подлежит возмещению стоимость
полученного в деньгах, в то же время не содержит указания на то, как должна
определяться стоимость полученного в деньгах и на какой момент.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса
Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса об
обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к
требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае
невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество
приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого
имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим
изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость
немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исходя из совокупности указанных норм,
суды обоснованно взыскали действительную стоимость имущества, полученного
ответчиком по недействительной сделке.
В силу статьи 7 Федерального закона от
29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации" под действительной стоимостью имущества подразумевается его
рыночная стоимость.
Довод заявителя о недостоверности
указанных в отчете сведений проверялся судами апелляционной и кассационной
инстанций и был правомерно отклонен, поскольку доказательств, опровергающих
указанные в нем сведения о стоимости имущества, ответчиком представлено не
было.
Доводы,
содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
заявлении, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела
и представленных доказательств, переоценка которых положениями главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-3038/06-65/17 Арбитражного
суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.04.2006,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
16.11.2006 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА