ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2007 г. N 2417/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании заявление Полномочного представительства
Республики Башкортостан при Президенте РФ о пересмотре в порядке надзора
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 по делу N
А40-11065/06-55-72 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от
19.01.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества
"АльфаСтрахование" к Полномочному представительству Республики
Башкортостан при Президенте РФ о взыскании 66222 рублей 76 копеек ущерба,
причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2003.
Суд
установил:
решением от 18.07.2006 Арбитражный суд
города Москвы отказал ОАО "Альфастрахование"
в удовлетворении иска в связи с недоказанностью вины водителя ответчика в
причинении ущерба в дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2003.
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 29.09.2006, отменив решение от 18.07.2006, удовлетворил
исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" в заявленном размере.
Суд установил, что 21.02.2003 произошло
столкновение трех автомашин: ДИСА (г/н Х 091 ТА 99) под управлением Андреева
Ю.В., БМВ (г/н У 417 МУ 99) под управлением Кудрявцева С.В., СААБ (г/н Х 048 УМ
77) под управлением Базарова Н.С.
В результате указанного
дорожно-транспортного происшествия автомашине БМВ (г/н У
417 МУ 99) причинены механические повреждения.
Пострадавшая автомашина БМВ была
застрахована владельцем в ОАО "АльфаСтрахование" и стоимость ее
восстановительного ремонта, составившая 66222 рублей 76 копеек, перечислена
страховщиком сервисному центру, производившему ремонт данной автомашины.
Поскольку в силу статьи 965 Гражданского
кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке
суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с
настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев
обстоятельства спора и представленные доказательства, пришел к выводу о
доказанности вины водителя ответчика в причинении ущерба, выразившейся в
нарушении им Правил дорожного движения, повлекшем повреждение застрахованной
автомашины, и размера ущерба.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 19.01.2007 оставил постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 29.09.2006 без изменения.
Заявитель (Полномочное представительство
Республики Башкортостан при Президенте РФ) просит о пересмотре в порядке
надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на
необоснованность выводов судов о вине водителя ответчика в причинении ущерба и
размере последнего.
Кроме того, заявитель полагает, что
судами оставлен без внимания тот факт, что на момент возникновения ДТП и
выплаты страхового возмещения у истца отсутствовала лицензия на осуществление
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем осуществлять подобную деятельность он был не
вправе.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Обстоятельства данного спора, касающиеся
возникновения дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2003, вины водителя
ответчика, а также размера причиненного ущерба, были предметом рассмотрения и
оценки судов апелляционной и кассационной инстанций.
Изменение данной оценки в силу положений
главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда
надзорной инстанции исходя из его компетенции.
В свою очередь, довод заявителя об
отсутствии у истца лицензии на осуществление
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не
имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку страховая выплата была
осуществлена ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования имущества
(страховой полис от 20.05.2002 N 0813/046/0757/02), заключенному с владельцем
пострадавшего автомобиля.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-11065/06-55-72 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 19.01.2007 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Т.И.ИСТРАТОВА