ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. N 2401/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2006 по делу N А36-298/13-03, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" к открытому акционерному обществу "Липецкэнерго" о взыскании 10521200 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "СО-ЦДУ ЕЭС" в лице филиала Липецкое РДУ.

Суд

 

установил:

 

решением от 31.03.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суды установили, что причиной отключения внешнего снабжения ОАО "НЛМК" явились форс-мажорные обстоятельства в виде штормового ветра, которые не могли быть предотвращены какими-либо мероприятиями.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что имело место обстоятельство непреодолимой силы и причинно-следственная связь между поведением ответчика и причинением истцу убытков отсутствует.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "НЛМК" просит их отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Судами установлено, что 20.11.2000 между ОАО "НЛМК" (абонентом) и ОАО "Липецкэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 0001-1, в соответствии с пунктом 8.4 которого стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это явилось следствием непреодолимой силы.

07.10.2003 в 9 часов 08 минут произошло отключение внешнего энергоснабжения ОАО "НЛМК", что явилось причиной нанесения ОАО "НЛМК" реального ущерба в сумме 10521200 рублей.

Согласно справке государственного учреждения "Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 08.10.2003 N 123, акта от 08.10.2003 N 3 07.10.2003 на территории Липецкой области отмечался штормовой ветер с максимальными порывами, достигающими 25 - 28 м/с по шкале Бофорта, классифицируемыми как буря.

Ссылка заявителя на произведенную им видеозапись от 08.10.2003, зафиксировавшую отсутствие повреждений, разрушений оборудования ОАО "Липецкэнерго", которые должны наблюдаться повсеместно в местах прохождения штормового ветра, отклоняется.

В ходе рассмотрения дела была назначена технико-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ГОУ ВПО "Московский энергетический институт".

В экспертном заключении от 28.11.2005 N 796/20 подтверждено, что причиной отключения внешнего энергоснабжения ОАО "НЛМК" явились форс-мажорные обстоятельства в виде штормового ветра, порывы которого вызвали неоднократные и массовые отключения ВЛ-6-220 кВ и подстанций 6-220 кВ в электрических сетях ОАО "Липецкэнерго" и не могли быть предотвращены какими-либо мероприятиями.

Указав на имевшее место обстоятельство непреодолимой силы и отсутствие причинно-следственной связи между поведением ОАО "Липецкэнерго" и причинением ОАО "НЛМК" убытков, суды сделали вывод о наличии обстоятельств, освобождающих ОАО "Липецкэнерго" от ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суды при рассмотрении спора необоснованно не приняли во внимание письмо государственного учреждения "Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей природной среды" от 26.04.2006 N 233 о средней скорости ветра и его максимальных порывах по часам в течение 07.10.2003, неоснователен.

В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "НЛМК" не представило апелляционной инстанции доказательств невозможности и уважительности причин непредставления указанного письма в суд первой инстанции.

В связи с этим ссылка ОАО "НЛМК" на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О отклоняется.

Также несостоятельна ссылка заявителя на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 N 11 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции". При применении положений данного Постановления следует учитывать, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ, которым введен в действие Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Кроме того, из справки государственного учреждения "Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей природной среды" от 26.04.2006 N 233 усматривается, что по результатам наземного обследования и на основании акта от 08.10.2003 N 2 максимальные порывы ветра 07.10.2003 на территории Липецкой области достигали 25 - 28 м/с.

Утверждение ОАО "НЛМК" на нарушение ответчиком Правил технической эксплуатации электрических станций сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 ошибочно, так как при рассмотрении спора судами установлены обстоятельства, освобождающие ОАО "Липецкэнерго" от ответственности.

Таким образом, доводы заявителя по существу направлены на переоценку обстоятельств спора, установленных судами, которая в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом надзорной инстанции не производится.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-298/13-03 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.03.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА