ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. N 2391/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 21.09.2006 по делу N А27-9131/2006-3 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2006 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомашсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Кемеровскому отделению N 8615 Сбербанка России и индивидуальному предпринимателю Лесникову М.А. о признании недействительным заключенного ответчиками договора залога от 29.06.2005 N 2163-1, как совершенного с нарушением статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по указанному договору предпринимателем заложено не принадлежащее ему имущество.

Решением от 25.07.2006 в иске отказано в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки противоречащей действующему законодательству.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2006, решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не признали счет-фактуру доказательством, подтверждающим передачу оборудования предпринимателю. Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли, что право собственности на товар возникает не с момента оплаты товара, а с момента его передачи, в силу чего отсутствие оплаты по договору поставки не может свидетельствовать об отсутствии у покупателя права собственности на товар.

Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении спора суды установили, что в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя (заемщика) перед банком по кредитному договору от 29.06.2005 N 2163 между теми же лицами заключен договор залога от 29.06.2005 N 2163-1, по условиям которого предприниматель передал в залог банку оборудование, перечисленное в приложении N 1 к договору. В подтверждение своего права собственности предприниматель предоставил банку счет-фактуру на оплату оборудования и акт приема-передачи векселей, переданных в счет оплаты оборудования.

Считая названный договор залога недействительным, истец ссылается на то, что переданное в залог имущество принадлежит ему на праве собственности и в собственность предпринимателя не передавалось.

В подтверждение перехода к нему права собственности на спорное имущество предприниматель представил договор поставки от 11.04.2005, счет-фактуру на оплату переданного оборудования и акт приема-передачи векселей.

Суды установили, что согласно указанному договору поставки срок поставки оборудования - 2 квартал 2005 года, а право собственности на оборудование переходит к покупателю в момент передачи его от продавца к покупателю.

Суды указали, что надлежащих доказательств передачи оборудования (отгрузочные документы, акты приема-передачи, накладные на отпуск товара), а соответственно и доказательств возникновения у покупателя права собственности на него, предпринимателем ни при рассмотрении настоящего дела, ни банку при заключении договора залога, представлено не было.

Суды не признали счет-фактуру надлежащим доказательством, поскольку она не содержит сведений о передаче товара и не имеет ссылки на договор поставки.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в подтверждение оплаты по договору поставки от 11.04.2005 предприниматель ссылается на акт приема-передачи векселей, однако согласно письму Кузбасского филиала ОАО "Сибакадембанк" указанные в акте векселя погашены в 2004 году, в силу чего указанный акт не может служить подтверждением фактической оплаты полученного товара.

Поскольку залогодателем было передано не принадлежащее ему оборудование, суды признали договор залога противоречащим статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую передачу оборудования предпринимателю и возникновение у него права собственности на спорное имущество, суды правомерно признали заключенный ответчиками договор залога недействительным.

Ссылка заявителя на то, что возникновение права собственности связано с моментом передачи вещи, а не с исполнением обязательств по ее оплате, не может быть признана обоснованной, поскольку основанием для признания договора недействительным послужило отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих передачу предпринимателю имущества, впоследствии предоставленного им в залог по спорному договору.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-9131/2006-3 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 21.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА