ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. N 15421/06

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление компании "Интерлэнд Файнэнс Холдингз Лимитед" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2006 по делу N А40-40275/06-8-275 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - компании "Интерлэнд Файнэнс Холдингз Лимитед" - Ваганов А.С.;

от общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг-Инвест" -Демидов И.А., Филиппов А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом "Рейтинг-Инвест" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Рейтинг-Инвест"; далее - общество) и компанией "Интерлэнд Файнэнс Холдингз Лимитед" (Британские Виргинские острова) (далее - компания) заключены агентский договор от 19.08.2002 N 1/5-НРГ/02, в соответствии с которым общество (агент) обязуется совершать по поручению компании (принципала) сделки по купле-продаже ценных бумаг и связанные с совершением сделок юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, а также от имени и за счет компании, и дополнительное соглашение к этому договору от 20.08.2002 N 1, устанавливающее размер вознаграждения агента и порядок расчетов.

Пунктом 8 договора от 19.08.2002 предусмотрено: в случае, если стороны не смогут самостоятельно разрешить спор, возникший по данному договору, путем переговоров, спор разрешает Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - арбитраж, третейский суд).

На основании указанного соглашения общество подало в арбитраж иск о взыскании с компании 600559,38 доллара США, в том числе 9302,44 доллара США агентского вознаграждения и 591256,94 доллара США неустойки за несвоевременную его оплату.

Арбитраж решением от 10.05.2006 заявленное требование удовлетворил частично: обязал компанию уплатить 9302,44 доллара США основного долга, 60000 долларов США неустойки, 25008 долларов США в качестве возмещения расходов общества по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Не согласившись с решением арбитража, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его отмене.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2006 в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.10.2006 определение суда первой инстанции от 09.08.2006 оставил без изменения.

Арбитражные суды сочли, что оснований для отмены решения арбитража не имеется, доводы компании направлены на пересмотр решения по существу.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора компания просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на незаконность решения арбитража, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в частности на отсутствие возможности участвовать в состязательном процессе в третейском суде и применение арбитражем мер гражданско-правовой ответственности карательного характера.

В отзыве на заявление общество просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон) решение арбитража может быть отменено арбитражным судом, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения, а также если состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или закону.

Из решения арбитража от 10.05.2006 следует, что третейский суд не признал представителя компании Ваганова А.С. надлежаще уполномоченным ее представителем, поскольку полномочия лица, выдавшего доверенность (Э.Э.Ф. Бисениуса), на дату выдачи доверенности не были подтверждены. Арбитраж также не признал подтвержденными полномочия другого представителя компании (Митрофановой О.А.) на подписание встречного иска.

Компания представила в третейский суд отзыв на исковое заявление, присутствовала в заседании третейского суда и, следовательно, не была лишена права участвовать в процессе рассмотрения спора в арбитраже.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что компания не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, либо состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или закону, не имеется.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания указывает на нарушение решением арбитража публичного порядка Российской Федерации, поскольку примененная арбитражем мера ответственности за нарушение гражданско-правового договора носит карательный характер.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 34 Закона арбитражное решение может быть отменено судом, если суд определит, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", публичный порядок основан на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 19.08.2002 обществу предоставлено право начисления пеней в размере одной десятой процента от суммы сделки за каждый день просрочки. Согласно представленному обществом в третейский суд расчету сумма неустойки составила 1927497,62 доллара США. Впоследствии общество снизило ее до 591256,94 доллара США. Арбитраж же счел, что при сумме долга, равной 9302,44 доллара США, указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и сумме основной задолженности и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 60000 долларов США.

При названных обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания примененной арбитражем неустойки несоразмерной последствиям правонарушения, а следовательно, для отказа в признании и приведении в исполнение решения арбитража от 10.05.2006.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2006 по делу N А40-40275/06-8-275 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2006 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление компании "Интерлэнд Файнэнс Холдингз Лимитед" о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ