ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2007 г. N 2669/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б.,
судей Маковской А.А., Сарбаша С.В., рассмотрев в
судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 10 по Тверской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Тверской области от 24.07.2006 по делу N А66-4811/2006 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2006 по тому же делу,
установил:
закрытое
акционерное общество "Рождественская мануфактура" (далее - общество,
налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительным пункта 3 мотивированного заключения от 17.03.2006 N
22-25/1664, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10
по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган), которым не
подтверждено право общества на применение налоговой ставки 0 процентов по
налогу на добавленную стоимость и 2782264 рублей налоговых вычетов по этому налогу.
Решением суда первой инстанции от
24.07.2006 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном порядке решение суда не
проверялось.
Постановлением суда кассационной
инстанции от 30.11.2006 решение суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных
актов, инспекция указывает на то, что фирма-инопокупатель
не зарегистрирована в качестве налогоплательщика и не осуществляет
хозяйственную деятельность на территории иностранного государства, полагая, что
данное обстоятельство свидетельствует о фиктивности заключенной
налогоплательщиком экспортной сделки.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, а также
оспариваемые судебные акты, не находит указанных оснований.
Отклоняя доводы налогового органа, суды
исходили из того, что в статьях 165, 172 Налогового кодекса Российской
Федерации установлен порядок подтверждения права на получение возмещения по
налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов.
Проверив
соответствие документов, представленных обществом в инспекцию, требованиям
вышеназванных норм, судами установлено, что обществом выполнены требования
налогового законодательства и в инспекцию представлен полный пакет документов,
который подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и
налоговых вычетов, и данными документами подтверждены факт экспорта, получение
экспортной выручки, уплата налога на добавленную стоимость поставщикам.
Признавая
несостоятельным довод инспекции о том, что регистрация иностранного покупателя
общества (компании "Credo mark
L.L.C.") с 17.05.2004 аннулирована и компания имеет статус недействующей,
судебные инстанции, на основании исследования и оценки представленных
доказательств, установили, что налоговая ставка 0 процентов заявлена
налогоплательщиком по реализации за ноябрь 2005, возникшей в результате
исполнения экспортных сделок общества с указанной организацией, заключенных в
2003 году, то есть до аннулирования
регистрации этой компании.
При таких обстоятельствах коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для
пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-4811/2006 Арбитражного суда
Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции
от 24.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 30.11.2006 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
С.В.САРБАШ