ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2007 г. N 2281/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление общественной организации "Центр дополнительного образования "Радуга" (далее - ОО "ЦДО "Радуга") о пересмотре в порядке надзора решения от 20.06.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7176/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2007 по тому же делу и о приостановлении исполнения решения суда от 20.06.2006 по иску Администрации Мытищинского муниципального района к ОО "ЦДО "Радуга" об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 189,2 кв. метра, расположенное по адресу: г. Мытищи, ул. Матросова, д. 4/9.

Суд

 

установил:

 

решением от 20.06.2006 иск удовлетворен. Суд в решении указал на то, что ответчик заблаговременно извещался о прекращении договора аренды от 11.09.2002, однако освободить занимаемое помещение он отказался. Иск удовлетворен на основании пункта 2 статьи 610, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2006 решение оставил без изменения по тем же основаниям.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.01.2007 решение суда первой инстанции и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставил без изменений.

Обжалуя данные судебные акты, ОО "ЦДО "Радуга" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные доводы не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами был заключен договор от 11.09.2002 на аренду нежилого помещения по указанному адресу со сроком аренды с 01.01.2002 до 31.12.2002. После окончания срока аренды ответчик (арендатор) продолжал пользоваться данным помещением, в связи с чем упомянутый договор аренды помещения признан судом возобновленным на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судом также установлено, истец (арендодатель) с соблюдением установленного срока уведомлял ответчика о прекращении действия договора аренды от 11.09.2002 и по истечении 3-месячного срока с момента направления уведомления предлагал ответчику в соответствии с требованиями статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить арендованное имущество по передаточному акту арендодателю.

Однако ответчик отказался выполнить требования истца.

При таких обстоятельствах арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса отказался от договора аренды, предупредив арендатора за три месяца, в связи с чем договор аренды считается прекращенным, и при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю.

Принятые по делу судебные акты о выселении ответчика из спорного помещения основаны на положениях пункта 2 статьи 610, статье 622 Кодекса.

В связи с изложенным оснований для передачи дела в Президиум не имеется.

Отказ в передаче дела в Президиум является основанием к отказу в приостановлении исполнения судебного акта. Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-7176/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов и в удовлетворении ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 20.06.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА