ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2007 г. N 2430/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектимпэкс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2006 по делу N А21-8735/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2006 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Курчакова Сергея Валентиновича (далее - предприниматель) (ул. Машиностроительная, д. 8, кв. 29, г. Калининград, 236011) к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектимпэкс" (далее - общество) (ул. Туруханская, 1 "б", г. Калининград, 236009), открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - страховая компания) о взыскании 636121 рубля убытков.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил сумму иска, просил взыскать 343470 рублей в возмещение стоимости автомобиля, утраченного на складе временного хранения (далее - СВХ), владельцем которого является общество, 254700 рублей в возврат задатка по договору купли-продажи от 30.08.2005, 3000 рублей расходов, произведенных предпринимателем по оплате услуг оценщика, 34951 рубль упущенной выгоды.

В процессе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена страховая компания, являющаяся страховщиком по договору страхования от 30.12.2004 N 1204CL0003, заключенному с обществом. Впоследствии страховая компания привлечена к делу в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2006 иск удовлетворен частично, с общества, как виновного в нарушении договорных обязательств лица, в пользу предпринимателя взыскано 343470 рублей в возмещение стоимости утраченного автомобиля, 34951 рубль упущенной выгоды и 3000 рублей расходов по оплате услуг оценщика. В остальной части, в том числе в части исковых требований к страховой компании, в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

При разрешении спора судами установлено, что 31.08.2005 предприниматель в целях таможенного оформления поместил на склад временного хранения, автомобиль марки AUDI A6 AVANT 2.5 TDI 1998 года выпуска, транзитный номер L 103 R (далее - автомобиль). Адрес СВХ - г. Калининград, ул. Туруханская, 1 "Б". В ходе процедуры таможенного оформления автомобиля указанной транспортное средство в тот же день было похищено неизвестным лицом, по факту хищения возбуждено уголовное дело, находящееся в производстве Ленинградского районного отдела внутренних дел города Калининграда.

Факт принятия автомобиля, наличие отношений по его хранению и факт его хищения подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

При определении убытков в виде реального ущерба, связанного со стоимостью утраченного автомобиля, суды, руководствуясь статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и отчетом независимого оценщика от 15.03.2006 N 0903-2006-С, пришли к выводу об удовлетворении заявленного истцом размера ответственности общества за утрату автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, суд, сославшись на пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что при обычных условиях гражданского оборота предприниматель продал бы автомобиль гражданину Шаркову М.Ю. за 509400 рублей (в рамках заключенного с Шарковым М.Ю. договора купли-продажи с условием получения задатка в качестве частичной предварительной оплаты от 30.08.2005), но не смог реально продать автомобиль по вине склада временного хранения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.11.2006 указанные судебные акты в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 34951 рубля убытков в виде упущенной выгоды отменил. Отказывая в иске в этой части суд кассационной инстанции сослался на противоречие статье 15 Таможенного кодекса Российской Федерации распоряжения предпринимателем автомобилем, путем его отчуждения гражданину Шаркову М.Ю. по договору купли-продажи от 30.08.2005. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит указанные судебные акты отменить, полагая, что взысканию подлежит фактурная стоимость автомобиля, составляющая 3200 евро. По мнению заявителя, фактурная стоимость автомобиля, заявленная владельцем таможенным органам Российской Федерации, является условием договора временного хранения на СВХ.

Однако судом установлено, что договор об оказании складских услуг от 20.05.2005, предметом которого является выполнение услуг хранения товаров и транспортных средств заказчика, не предусматривает соглашения о стоимости автомобиля, помещенного на склад временного хранения.

Довод о нарушении единообразия в применении судами статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании заявителем указанной нормы и не может быть принят судом надзорной инстанции. Указанная статья устанавливает ограничение оборотоспособности товаров и транспортных средств до их выпуска.

Поскольку в отличие от статьи 115 главой 12 Таможенного кодекса Российской Федерации не прописана ответственность юридического лица - владельца СВХ в связи с осуществлением хранения товаров и транспортных средств на складе временного хранения, убытки и их размер судами определены по правилам, установленным статьями 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-8735/2005 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА