ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2007 г. N 2383/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление унитарного муниципального предприятия "Управляющая компания "Жилремэксплуатация" Кировского округа города Томска" о пересмотре в порядке надзора решения от 31.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 13.11.2006 по делу N А67-17386/05 Арбитражного суда Томской области по иску открытого акционерного общества "Томскэнерго" к унитарному муниципальному предприятию "Управляющая компания "Жилремэксплуатация" Кировского округа города Томска" о взыскании 3070059 рублей 27 копеек задолженности за отпущенную по договору от 01.01.1995 N 600 тепловую энергию в горячей воде с октября по декабрь 2002, с февраля по декабрь 2003, за январь 2004 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 31.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 313, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора 01.01.1995 N 600, пришли к выводу о том, что возложение на население обязанности по оплате тепловой энергии не освобождает ответчика (абонента) от обязательства по оплате всего отпущенного количества тепловой энергии с учетом оплаты, произведенной третьими лицами.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов УМП "Управляющая компания "Жилремэксплуатация" Кировского округа города Томска" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на пункт 2.6 дополнительного соглашения от 01.08.1999 к спорному договору, согласно которому оплата тепла, потребленного населением, проживающим в жилищном фонде обслуживаемым предприятием производится самостоятельно.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.10.1995 между ОАО "Томскэнерго" (энергоснабжающая организация) и предприятием (абонент) заключен договор N 600 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с условиями упомянутого договора ОАО "Томскэнерго" приняло на себя обязательство по отпуску предприятию тепловой энергии, а последнее - своевременно оплачивать принятую им тепловую энергию.

В структуре правовых отношений, закрепленной договором предприятия и ОАО "Томскэнерго" и дополнительным соглашением от 01.08.1999, население является третьим лицом, на которое возложена обязанность по оплате тепловой энергии.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию может определяться соглашением сторон.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия спорного договора, дополнительного соглашения к нему, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору правомерно предъявлено к предприятию, поскольку оно является абонентом по спорному договору. Возложение исполнения обязательства по оплате на население, не являющееся стороной договора, не освобождает предприятие от обязательства по оплате.

Довод заявителя о том, что ОАО "Томскэнерго" предъявило требования за всю отпущенную тепловую энергию без указания на объем предоставленных услуг предприятию, отклоняется.

Разрешая спор, суды установили, что объем потребленной тепловой энергии, ее стоимость за каждый расчетный месяц, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств спора, установленных судами, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Поскольку доказательств потребления меньшего объема тепловой энергии в спорный период не представлено, ссылка предприятия на пункт 4.1 спорного договора, согласно которому абонент обязан оплачивать потребленную, а не отпущенную тепловую энергию, несостоятельна.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-17386/05 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 13.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА