ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2007 г. N 2360/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П.,
судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в
судебном заседании заявление Федерального агентства по энергетике (далее - Росэнерго) от 09.02.2007 N 07-01-86 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2006 по делу N
А76-7510/2006-7-384, постановления суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 и
постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2006 по тому же делу по иску Росэнерго (г. Москва) к открытому акционерному обществу
"Троицкая ГРЭС" (Челябинская область) о взыскании 29801655 рублей
задолженности по оплате стоимости переданного из государственного резерва для
производственных нужд энергетического угля в объеме 220753 тонны.
Суд
установил:
Росэнерго обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании договора
уступки права требования от 14.02.2005 N У/13, в
соответствии с которым ликвидационная комиссия Минэнерго России передала ему
право требования с ОАО "Троицкая ГРЭС" задолженности в сумме 29801655
рублей согласно акту сверки задолженности по оплате энергоресурсов от
04.05.2001, подписанного между Минэнерго России и ОАО "Троицкая ГРЭС"
на основании телетайпограммы Минтопэнерго России от
30.01.1998 N ВО-27 и наряда Челябинского теруправления
Госрезерва от 13.03.1998 N 12.
ОАО "Троицкая ГРЭС" до принятия
решения по делу заявило о пропуске истцом предусмотренного статьей 196
Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
Оспариваемыми судебными актами в
удовлетворении иска отказано в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Заявитель (истец) считает, что
перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильное
применение судебными инстанциями статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
По мнению Росэнерго,
в данном случае течение срока исковой давности началось с момента заключения договора уступки права требования задолженности,
то есть с 14.02.2005, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применительно к ситуации по указанному
делу приведенное выше правило исчисления срока исковой давности
распространяется на первоначального кредитора (Минэнерго России), передавшего в
дальнейшем право требования задолженности новому кредитору (Росэнерго).
В соответствии со статьей 201 Кодекса
перемена лиц в обязательстве, произошедшая в результате заключения договора
уступки права требования долга от 14.02.2005 N У/13,
не влияет на порядок исчисления срока исковой давности и не изменяет срок
исковой давности.
При указанных обстоятельствах довод
заявителя о неправильном применении судом норм материального права следует
признать несостоятельным.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-7510/06-7-384 Арбитражного
суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от
22.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2006 по
тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА