ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2007 г. N 2269/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" о пересмотре в порядке надзора решения от 25.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-670/06-С4 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2006 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Морская агентская компания Трансфес Сахалин" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский западный морской порт" (заменено на правопреемника - СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис") о взыскании 9199 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец сослался на уплату им ответчику указанной суммы в качестве причального сбора, в то время как ответчик правом на взимание названного сбора не наделен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" и Государственная администрация Холмского морского рыбного порта.

Решением от 25.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2006, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что он, являясь арендатором причалов, имеет право взимать плату за услуги по предоставлению причала судам, заходящим в порт.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении спора суды установили, что по договору от 25.05.2001 N 899 ООО "Сахалинский западный морской порт" арендовал у Комитета по управлению государственным имуществом администрации Сахалинской области федеральное имущество, расположенное в Холмском морском рыбном порту, включая причалы, с целью осуществления предпринимательской деятельности по обслуживанию транспортных и рыболовецких судов.

Кроме того, между истцом, являющимся агентом ОАО "Дальневосточное морское пароходство", и ответчиком заключен договор от 18.09.2003 N 29/услуги/03, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать услуги судам, судовладельцы которых назначили истца своим агентом в Холмском морском рыбном порту, а истец - вести учет по сборам и оказанным ответчиком услугам, принимать меры к своевременному взысканию сборов и платежей за услуги и перечислять их ответчику.

При этом суды признали, что перечень оказываемых ответчиком услуг в договоре не указан.

В период с марта по сентябрь истец перечислил ответчику 9199 рублей 12 копеек в оплату услуг за пользование причальной территорией теплоходами, заходившими в Холмский морской порт и принадлежавшими ОАО "Дальневосточное морское пароходство".

Удовлетворяя требование о возврате спорной суммы, суды исходили из следующих обстоятельств.

Оценив обстоятельства, касающиеся оснований взимания, целей использования и методики расчета уплаченной истцом ответчику суммы, арбитражные суды пришли к выводу, что данная сумма фактически является причальным сбором.

Между тем в силу пунктов 1.1 и 1.2 Положения о портовых сборах, сборах за услуги в морских рыбных портах Российской Федерации правом на взимание причального сбора обладает Государственная администрация морского рыбного порта Российской Федерации.

Кроме того, указанный сбор за те же судозаходы тех же судов взимался с истца Администрацией порта на основании вышеназванного Положения.

Установив, что закон не наделяет ответчика правом на взимание причального сбора, а договор от 18.09.2003 не предусматривает оказание истцу услуг по использованию причальной территории порта и их оплату ответчику, суды пришли к выводу, что уплаченная истцом сумма является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, противоречат вышеназванному Положению, устанавливающему право Государственной администрации морского рыбного порта Российской Федерации на взимание причального сбора, и не опровергают выводов судов, сделанных при рассмотрении настоящего спора.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального права не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, не установлено.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-670/06-С4 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 04.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА