ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2007 г. N 2489/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2006 по делу N А40-78522/05-62-642 Арбитражного суда города Москвы по иску гражданина Корсакова Г.Г. (г. Бологое) к закрытому акционерному обществу акционерному банку газовой промышленности "Газпромбанк" (г. Москва) об обязании ответчика восстановить на счете ДЕПО истца в депозитарии ЗАО АБ "Газпромбанк" записи о праве собственности на 4200 штук акций РАО "Газпром" и о взыскании убытков в сумме 13230 рублей.

Суд

 

установил:

 

исковые требования мотивированы тем, что в результате виновных действий ЗАО АБ "Газпромбанк" (далее - банк) принадлежащие истцу акции РАО "Газпром", учитываемые на счете ДЕПО в ДТК "Корона Плюс", с которым у банка был заключен договор поручения, были похищены.

Решением от 30.03.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 решение от 30.03.2006 изменено. С ЗАО АБ "Газпромбанк" в пользу Корсакова Г.Г. взыскано 13230 рублей убытков. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.11.2006 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 оставил без изменения.

Не соглашаясь с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ЗАО АБ "Газпромбанк" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, у судов не имелось правовых оснований для возложения на банк ответственности за неисполнение ДТК "Корона Плюс" обязательств по хранению депонированных ценных бумаг по договору счета депо от 13.09.1995, поскольку банк не является стороной этого договора и не состоит в депозитарных отношениях с гражданином Корсаковым Г.Г. Кроме того, заявитель полагает, что судами неправильно определен начальный момент течения срока исковой давности.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-78522/05-62-642 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА