ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2007 г. N 2247/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Касимовмясо" о пересмотре в порядке надзора решения от 15.08.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2504/2006-С17 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2006 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к ОАО "Касимовмясо" о возмещении причиненного ущерба в сумме 5172 рублей 65 копеек.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОСАО "РЕСО-Гарантия" и гражданин Колдышев А.В.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2006, исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворены в заявленном размере.

Принимая указанные акты, суды исходили из того, что на основании договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис от 16.08.2004 N 31-12/04), заключенного между ЗАО "СГ "УралСиб" и гражданином Нестеровым В.И., был застрахован автомобиль ВАЗ-21110.

В дальнейшем, 22.12.2004 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ-53А (г/н 16-68 РЯП), принадлежащего ОАО "Касимовмясо" и управляемого водителем Колдышевым А.В., и автомобиля ВАЗ-21110 (г/н С 726 ВТ 62), принадлежащего Нестерову В.И. и управляемого им, автотранспортному средству последнего причинены повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие возникло по вине водителя автомобиля ГАЗ-53А Колдышева А.В., нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно отчету N 44770812 об оценке стоимости ущерба транспортного средства, выполненному учреждением "Экспертно-производственный центр РО ВОА", размер ущерба составил 53972 рубля 78 копеек. С учетом выплаты за проведение экспертизы в размере 1200 рублей, общая сумма ущерба составила 55172 рубля 78 копеек.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность ОАО "Касимовмясо", выплатило гражданину Нестерову В.И. страховое возмещение в сумме 50000 рублей 13 копеек исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей. Согласно сметы стоимости ремонта размер стоимости узлов и деталей был снижен на 5172 рублей 65 копеек.

ЗАО "СГ "УралСиб" на основании договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис от 16.08.2004 N 31-12/04), заключенного с Нестеровым В.И., выплатило последнему 5172 рублей 65 копеек.

Поскольку причинитель вреда - ОАО "Касимовмясо" в добровольном порядке не возместило выплаченную страховщиком вышеуказанную сумму ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и кассационной инстанций, учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, удовлетворили заявленные требования.

Заявитель (ОАО "Касимовмясо") просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на их необоснованность и допущенные судами нарушения норм материального права.

В частности, заявитель указывает, что выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 5172 рублей 65 копеек представляет собой сумму физического износа деталей, подлежащих замене.

В связи с этим, по мнению заявителя, данная сумма не может рассматриваться в качестве убытков, определенных в статье 15 Гражданского кодекса РФ, оплатив которые страхователь приобретает право требования к причинителю вреда в порядке, установленном статьей 965 Кодекса.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда РФ не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы о неправильном толковании и применении судами норм материального права неосновательны и связаны с неверным пониманием указанных норм самим заявителем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованной автомашине необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению на основании договора страхования в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, страховщик (истец), выплативший на основании договора добровольного страхования своему страхователю страховое возмещение, приобрел право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что гражданская ответственность ОАО "Касимовмясо" застрахована в ОАО "РЕСО-Гарантия", выплатившего потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 50000 рублей (с учетом износа деталей) не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Потерпевший (место которого занял страховщик, возместивший вред посредством выплаты страхового возмещения) вправе выбрать основания для возмещения ущерба - из причинения вреда или из договора обязательного страхования.

В данном случае истец сделал выбор в пользу причинителя вреда, который возместив его на основании оспариваемых судебных актов, вправе потребовать от страховщика своей гражданской ответственности возврата сбереженной им вследствие неполной страховой выплаты суммы.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-2504/2006-С17 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2006 этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА