ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2007 г. N 15880/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2006 по делу N А57-7800/05-7 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2006 по тому же делу, принятых по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (просп. Строителей, д. 22, г. Энгельс, Саратовская обл., 413111) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовавторемонт" (ул. Пушкина, д. 6, г. Энгельс, Саратовская обл., 413100) о взыскании 399094 рублей налоговых санкций и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовавторемонт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области о признании недействительным решения от 20.12.2004 N 12/268,

 

установил:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саратовавторемонт" (далее - общество) 399094 рублей налоговых санкций. Общество заявило встречное требование о признании решения инспекции от 20.12.2004 N 12/268 недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2006 в требовании инспекции о взыскании с общества 399094 рублей налоговых санкций отказано. Требование общества о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2004 N 12/268 удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.09.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права. Нарушение судами норм процессуального права инспекция усматривает в том, что установив неправомерное доначисление единого налога на вмененный доход, суды отказали инспекции во взыскании штрафов как по данному налогу, так и по налогу на рекламу и налогу на доходы физических лиц. В судебных актах не содержится мотивов, на основании которых суды признали недействительным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц и налога на рекламу, начисления пеней на суммы недоимок по этим налогам и отказали во взыскании штрафов по налогу на рекламу и налогу на доходы физических лиц. Инспекция настаивает на ошибочном толковании судами положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), что привело к принятию незаконных судебных актов.

Проверив обоснованность доводов инспекции, изложенных в заявлении, и материалы дела, коллегия судей считает, что дело N А57-7800/05-7 Арбитражного суда Саратовской области подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статьям 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вводная часть решения должна содержать предмет спора, описательная - краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Саратовской области, инспекция указала на выявленные ею нарушения положений глав 23 и 26.3 Кодекса, подпункта "з" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Закона Саратовской области от 25.11.2002 N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", пункта 3.1 Положения о налоге на рекламу, утвержденного решением Энгельсского муниципального Собрания депутатов Саратовской области от 25.10.2001 N 194/12-01, допущенные обществом в отношении исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, налога на рекламу, налога на доходы физических лиц.

В этой связи инспекция просила арбитражный суд взыскать с общества 67552 рублей штрафа по единому налогу на вмененный доход и 738 рублей штрафа по налогу на рекламу, ответственность за неуплату (неполную уплату) которых предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса; 4110 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц, предусмотренного статьей 123 Кодекса, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению названного налога; 13656 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса, за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход; 40 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса, за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу; 279739 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход; 33207 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу. Общая сумма заявленных инспекцией требований о взыскании составила 399094 рубля.

Обществом заявлено встречное требование о признании недействительным решения инспекции от 23.11.2004 N 12/263, в котором приводятся доводы в отношении незаконности вменения инспекцией обществу обязанности по применению в 2003 и 2004 годах системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "оказание услуг по ремонту автотранспортных средств", начисления единого налога и пеней, применения налоговой ответственности по данному налогу.

Суд первой инстанции, оценив приведенные в заявлении доводы лиц, участвующих в деле, в отношении обоснованности доначисления единого налога на вмененный доход и применения к обществу ответственности по этому налогу, отказал инспекции во взыскании с общества 399094 рублей налоговых санкций и удовлетворил встречные требования общества, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в полном объеме.

Обоснованность доначисления налога на рекламу и налога на доходы физических лиц и применения ответственности по этим налогам судом не проверялась.

В соответствии со статьями 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части решения суда первой инстанции приведены доводы инспекции и общества, изложенные в обоснование своей позиции в заявлении. В мотивировочной части решения суда указаны фактические обстоятельства дела, установленные судом, и мотивы, по которым суд принял доводы общества, а также ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения по единому налогу на вмененный доход, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит вывод об удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции и об отказе инспекции во взыскании 399094 рублей налоговых санкций, без учета того обстоятельства, что указанная сумма включает в себя 33985 рублей штрафов по налогу на рекламу и 4110 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции, признав недействительными оспариваемое решение инспекции и отказав в требовании о взыскании штрафов в полном объеме, в нарушение положений, установленных статьями 10, 71, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал доказательств по делу, не дал оценки содержащимся в решении инспекции доводам о применении ответственности по налогу на рекламу и налогу на доходы физических лиц.

В кассационной жалобе инспекция обратила внимание суда на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ее требований о взыскании сумм штрафов по налогу на рекламу и налогу на доходы физических лиц и признания недействительным решения инспекции в этой части.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, в нарушение положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки доводам инспекции о том, что решение суда первой инстанции не содержит оснований, по которым инспекции отказано во взыскании штрафов по налогу на рекламу и налогу на доходы физических лиц, а ее решение признано недействительным в указанных частях.

Таким образом, вывод, содержащийся в резолютивной части судебных актов, не основан на доводах инспекции и представленных ею доказательствах, которые не были предметом исследования в судебных заседаниях.

На недопустимость такого рода нарушений норм процессуального законодательства Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращал внимание арбитражных судов в постановлении от 28.06.2006 N 3284/06.

Поскольку суды первой и кассационной инстанций допустили неправильное применение норм процессуального права, определяющих принципы исследования и оценки доказательств и принятия решений, обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа во взыскании 33985 рублей штрафов по налогу на рекламу и 4110 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц и признания решения от 20.12.2004 N 12/268 недействительным в указанных частях.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Инспекция вменила обществу неуплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности "услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств" в размере 199235 рублей за 2003 год и 138526 рублей за 9 месяцев 2004 года и привлекла общество к ответственности в виде взыскания 67552 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату сумм названного налога в результате неправомерных действий, обусловленных уклонением от уплаты названного налога, 13656 рублей и 279791 рубля штрафов, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, налоговых деклараций по данному налогу.

Основанием к доначислению названного налога послужило введение с 01.01.2003 Законом Саратовской области от 25.11.2002 N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории Саратовской области названной системы налогообложения. По мнению инспекции, предпринимательская деятельность общества по ремонту двигателей, ремонту узлов, механизмов и агрегатов автотранспортных средств и сельскохозяйственной техники подпадает под данную систему налогообложения, поскольку названные работы перечислены в Общероссийском классификаторе услуг населению, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 N 163 (далее - Общероссийский классификатор).

Разрешая спор по данному эпизоду, суды пришли к выводу о том, что действие названного Закона распространяется на взаимоотношения с участием граждан, заключивших договор (заказ-наряд) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства. Общество в проверяемый период осуществляло капитально-восстановительный ремонт базовых деталей силовых агрегатов для всех видов механизмов, в которых используются указанные агрегаты, по договорам подряда с юридическими лицами. Ремонтом автотранспортных средств общество не занималось, договоров с гражданами на ремонт автотранспортных средств не заключало, поэтому применение к данным правоотношениям Общероссийского классификатора признано судами несостоятельным.

Вывод судов представляется правильным. До внесения Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" дополнения в статью 346.27 Кодекса, подлежащего применению с 01.01.2006, в котором раскрывается понятие "услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств" в качестве платных услуг, оказываемых физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором, доводы инспекции о необходимости применения обществом с 01.01.2003 названного специального налогового режима по виду деятельности "услуги по ремонту автотранспортных средств" являются неправомерными. В соответствии с Общероссийским классификатором объектами классификации являются услуги населению, оказываемые хозяйствующими субъектами, использующими различные формы и методы обслуживания.

Следовательно, судебные акты в части признания недействительным решения от 20.12.2004 N 12/268 и отказа инспекции во взыскании налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход в сумме 360999 рублей являются обоснованными и не подлежат пересмотру в порядке надзора.

С учетом изложенного предлагается судебные акты по делу N А57-7800/05-7 Арбитражного суда Саратовской области в части отказа инспекции во взыскании налоговых санкций по налогу на рекламу и налогу на доходы физических лиц и признания недействительным решения от 20.12.2004 о доначислении указанных налогов отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию названного арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

1. Передать дело N А57-7800/05-7 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2006.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемые к нему документы лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора до 30 апреля 2007 года.

 

Председательствующий

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ