ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 г. N 2093/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о пересмотре в порядке надзора решения от 04.04.2006 по делу N А82-105/05-37 Арбитражного суда Ярославской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ярэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области N 6 от 28.12.2004 "О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налогоплательщиком заявлено ходатайство о частичном прекращении производства по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "ЦДР ФОРЭМ".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2006 заявленные требования общества удовлетворены в части. Признано недействительным решение налогового органа от 28.12.2004 N 6 в части взыскания с общества:

- 863870661 руб. 86 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа;

- 164636 руб. налога на имущество за 2001 год, соответствующих сумм пени и штрафа;

- налога на имущество за 2002 - 2003 год и соответствующих сумм пени и штрафа без учета переплаты по налогу за 2001 год;.

- пени по налогу на землю в части, превышающей 37631 руб. 36 коп;

- 488 руб. отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, соответствующих сумм пени и штрафа;

- 782 руб. платы за пользование недрами, соответствующих сумм пени и штрафа;

- 40176 руб. платы за загрязнение природной окружающей среды, соответствующих сумм пени и штрафа;

- 166557 руб. 16 коп. пени по налогу на прибыль;

- а также в части неучета при определении убытка за 2002 год и излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 год расходов по оплате страховой премии в сумме 23227495 руб., расходов по оплате консультационных услуг в сумме 8598738 руб., расходов по оценке имущества в сумме 5954802 руб., отчислений в резерв по сомнительным долгам в сумме 28393492 рублей.

В части признано недействительным решение о взыскании 5703 руб. налога с владельцев транспортных средств, 3048 руб. пени и 1141 руб. штрафа по налогу, 330925 руб. земельного налога, 252534 руб., пени и 66185 руб. штрафа по налогу, 4181933 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафа производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2006 решение суда первой инстанции от 04.04.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2006 решение суда первой инстанции от 04.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2006 об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2004 года N 6 в части предложения уплатить 7703259 рублей налога на прибыль, исчисленного по базе переходного периода, со сроком уплаты в 2004 году, соответствующих пеней и штрафа отменено.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 28.12.2004 N 6 в части предложения открытому акционерному обществу уплатить 7703259 рублей налога на прибыль, исчисленного по базе "переходного периода, со сроком уплаты в 2004 году, соответствующих пеней и штрафа.

Этим же постановлением решение суда первой инстанции от 04.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2006 об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2004 N 6 в части предложения уплатить 74044064 руб. 41 коп. налога на добавленную стоимость, налога на прибыль по базе "переходного периода", со сроком уплаты в 2003 году, 566477 руб. земельного налога за 2001 - 2003 годы и 162120 руб. платежей за пользование водными объектами за 2002 год, соответствующих сумм пени и штрафа отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в этой части в Арбитражный суд Ярославской области. В остальной части решение суда первой инстанции от 04.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2006 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов инспекция просит отменить судебные акты в части, предусматривающей удовлетворение заявления налогоплательщика, а также в части предусматривающей передачу дела на новое рассмотрение дела в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, а также приложенные к нему документы, проанализировав приведенные в судебных актах судов каждой из трех инстанций выводы, по рассматриваемым вопросам, находит, что в данном случае не имеется предусмотренных названной правовой нормой оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции, а также судом кассационной инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика приведены в решении конкретные мотивы, основанные на оценке доказательств, относящихся к выездной налоговой проверке за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. Нарушений норм материального права при этом не усматривается.

Постановление суда кассационной инстанции в части, предусматривающей передачу дела на новое рассмотрение, содержит аргументированное обоснование, соответствующее пункту 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-105/05-37 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.04.2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2006 отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА