ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 г. N 5249/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Канас" (адрес для корреспонденции: а/я 27, г. Москва, 109544) от 01.03.2007 N К-08 о пересмотре в порядке надзора определения от 21.04.2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-Б/143-2002 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

ООО "Канас" - конкурсный кредитор ЗАО "Производственное объединение "Аронап" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Корнилова В.В.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, соответственно от 24.08.2006 и от 04.12.2006 в удовлетворении жалобы отказано, в связи с тем, что ООО "Канас" не представило доказательств ненадлежащего исполнения Корниловым В.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, приняв новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей требует в соответствии со статьей 65 Кодекса доказывания такого ненадлежащего исполнения. Доказательств ненадлежащего исполнения Корниловым В.В. обязанностей конкурсного управляющего в оспариваемых судебных актах не представлено. Кроме того, из судебных актов не усматривается нарушение прав и законных интересов заявителя. Ежемесячные отчеты конкурсного управляющего носят информационный характер. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает обязательности утверждения отчета собранием кредиторов. Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку обстоятельствам и материалам дела, надзорная инстанция не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-Б/143-2002 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора определения от 21.04.2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2006 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН