ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 г. N 2988/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Хачикяна А.М., Весеневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Челябинской области (ул. Карпенко, д. 8, г. Чебаркуль, Челябинской области, 456441) от 26.01.2007 N 04/704 о пересмотре в порядке надзора решения от 02.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 24.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13442/2006-41-669 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского от 20.12.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

сельскохозяйственный производственный кооператив "Южный Урал" (далее - кооператив) обратился в суд с заявлением о признании недействительными требования инспекции об уплате пеней от 28.02.2006 N 1800, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств от 05.04.2006 N 341, инкассовых поручений от 14.06.2006 N 3609-3616.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, соответственно от 24.10.2006 и от 20.12.2006, требования кооператива удовлетворены.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, соответственно от 24.10.2006 и от 20.12.2006 заявление кооператива обоснованно удовлетворено на основании норм законодательства о банкротстве и налогового законодательства.

Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25). Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку обстоятельствам и материалам дела, надзорная инстанция не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-13442/2006-41-669 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 24.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского от 20.12.2006 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА