ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 г. N 2380/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 14.02.2007 ОАО "Богородский машиностроительный завод", Нижегородская область, о пересмотре в порядке надзора решения от 08.06.2006 по делу N А43-27770/200539-131 Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2006 по тому же делу по иску ОАО "Чувашторгтехника", г. Чебоксары, к ОАО "Богородский машиностроительный завод" о взыскании 1350000 рублей.

Суд

 

установил:

 

ОАО "Чувашторгтехника" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО "Богородский машиностроительный завод" о взыскании 1257525 рублей, составляющих предоплату истцом стоимости станка, поставленного по договору от 08.06.2004 N 05/85-2004, и 92475 рублей, составляющих сумму проведенного взаимозачета, проведенного на основании пункта 5.1 договора от 08.06.2004 N 05-85-2004.

Решением от 08.06.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2006, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Богородский машиностроительный завод" взыскано в пользу истца 1257525 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их несоответствующими обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что стороны заключили договор от 08.06.2004 N 05/85-2004, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес ОАО "Чувашторгтехника" определенное оборудование и произвести пусконаладочные работы за счет поставщика на территории покупателя.

Во исполнение договора покупатель платежными поручениями перечислил 1257525 рублей предварительной оплаты. Спорное оборудование передано ответчиком истцу в соответствии с накладной от 14.06.2005 N 205. Оборудование было передано ответчиком без соответствующей документации, в том числе сертификата.

Исходя из положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и пр.), предусмотренные законом или договором.

Условиями договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям сертификата на данное изделие и подтверждаться документом, подписанным ОТК завода-изготовителя, а также паспортом изготовителя.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи сертификата на спорное оборудование истцу. Кроме того, судами указано, что на момент передачи станка покупателю спорное оборудование не было сертифицировано, что подтверждается письмом автономной некоммерческой организации "Центр сертификации и качества" от 06.12.2005.

Доводы, по которым заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, были предметом обсуждения трех судебных инстанций, получили правовую оценку и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Довод заявителя о незаключенности договора от 08.06.2004 N 05/85-2004 не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в судебном заседании, в связи с чем он не подлежит исследованию в суде надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-27770/2005 39-131 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке решения от 08.06.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА