ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2007 г. N 2298/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П.
и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Курган-Парк" (далее - ООО "Курган-Парк") о пересмотре в
порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.10.2006, постановления суда
апелляционной инстанции от 23.11.2006 по делу N А34-2997/2006 Арбитражного суда
Курганской области и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2007 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное
предприятие Омега-Л" (далее - ООО "ЧОП "Омега-Л") к ООО
"Курган-Парк" о взыскании 55453 рублей 50 копеек задолженности по
договору беспроцентного займа от 24.05.2004 N 3, 10120 рублей 26 копеек
договорной неустойки и 10000 рублей судебных издержек по оплате услуг
представителя.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
12.10.2006 с ответчика взыскано 55453 рубля 50 копеек основного долга, 10120
рублей 26 копеек договорной неустойки, 8000 рублей в возмещение расходов по
оплате услуг представителя (с учетом определения суда первой инстанции об
исправлении опечатки и арифметической ошибки от 22.11.2006).
Постановлением суда апелляционной инстанции
от 23.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 16.01.2007 оставил в силе указанные судебные акты.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций ООО "Курган-Парк" (ответчик) просит названные
судебные акты отменить, поскольку полагает, что они нарушают единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации считает, что заявление ООО "Курган-Парк" не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между ООО "ЧОП "Омега-Л" (заимодавцем) и ООО
"Курган-Парк" (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от
24.05.2004 N 3, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику
в срок до 31.05.2004 беспроцентный заем в размере 100000 рублей, а заемщик обязался
возвратить полученную сумму в срок до 31.05.2005.
Платежным поручением от 25.05.2004 N 55
подтверждено перечисление со счета истца на счет ответчика 100000 рублей в счет
исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 24.05.2004 N 3.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Оценив представленные доказательства с
учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, а также, исходя из сложившихся между сторонами отношений, суды
пришли к выводу о реальном исполнении заимодавцем условий договора
беспроцентного займа от 24.05.2004 N 3. Факт получения денежных средств, а
также частичное погашение задолженности, ответчиком не оспаривался.
Доказательств в подтверждение погашения задолженности по договору в размере
55453 рублей 50 копеек ответчиком не представлено.
Давая правовую квалификацию договору
беспроцентного займа от 24.05.2004 N 3, суды пришли к выводу об отсутствии
оснований для признания указанного договора незаключенным либо
недействительным.
Поскольку заемщик должным образом не
исполнил обязанность по возврату заемных средств в срок,
установленный договором беспроцентного займа от 24.05.2004 N 3, суды на
основании пункта 3.3 договора возложили на него ответственность в виде уплаты
пеней из расчета 0,05% за каждый день просрочки за период с 01.06.2005 по
01.06.2006.
Также суды признали обоснованными
требования ООО "ЧОП "Омега-Л" в части взыскания с ООО
"Курган-Парк" судебных издержек по оплате услуг представителя истца,
посчитав доказанным разумность этих расходов в размере 8000 рублей.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку
обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при
рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а
также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 12.10.2006, постановления суда апелляционной инстанции от
23.11.2006 по делу N А34-2997/2006 Арбитражного суда Курганской области и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2007 по
тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА