ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 г. N 2229/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 06.09.2006 по делу N А50-10789/2006-Г-3 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

муниципальное учреждение "Жилищная служба" Мотовилихинского района города Перми обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" об обязании восстановить горячее водоснабжение в находящемся на его обслуживании жилом доме; о признании незаконными действий ответчика по отключению горячего водоснабжения; о возмещении убытков, связанных с перерасчетом населению платы за коммунальные услуги по причине отсутствия горячего водоснабжения.

В связи с восстановлением горячего водоснабжения после подачи иска, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признать незаконными действия ответчика по отключению горячего водоснабжения.

Решением от 06.09.2006, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель ссылается на то, что истец выбрал способ защиты нарушенного права, не предусмотренный гражданским законодательством, а также считает, что в его действиях отсутствуют нарушения порядка введения ограничения (прекращения) энергоснабжения, установленные соглашением сторон и нормативными правовыми актами.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды установили, что между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 N 1604.

Согласно пункту 3.3 договора потребителями услуг является население и субабоненты.

25.05.2006 ответчиком была полностью прекращена подача горячего водоснабжения в жилой дом, третий и четвертый подъезды которого находятся в муниципальной собственности, о чем составлен акт от того же числа.

Отклоняя довод ответчика о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен гражданским законодательством, суды указали, что уточненные требования истца направлены на пресечение действий, нарушающих права истца и создающих угрозу их нарушения, что соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возобновление подачи тепловой энергии не отменяет самого события правонарушения и не устраняет угрозу указанного правонарушения при исполнении ответчиком договора в будущем.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суды признали, что условия договора в силу их противоречивости и неконкретности в этой части не позволяют сделать вывод о достижении сторонами соглашения о случаях и порядке перерыва, прекращения и ограничения подачи тепловой энергии.

Кроме того, суды установили, что потребители, проживающие в доме, в котором было отключено теплоснабжение, на момент отключения не имели задолженности по оплате за тепловую энергию.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Учитывая, что подача тепловой энергии была прекращена потребителям, не имеющим задолженности, а также ненадлежащее уведомление ответчиком истца о предстоящем отключении (в телеграмме от 16.05.2006 не указаны счета-фактуры, которые не были оплачены, и не названы объекты, планируемые к отключению, что противоречит требованиям вышеназванного постановления), суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные заявителем в настоящем заявлении, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. С мотивами, приведенными судом в обоснование отклонения доводов, надзорная инстанция соглашается.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-10789/2006-Г-3 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.09.2006 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА