ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 г. N 2210/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Архпромкомплект" о пересмотре в порядке надзора решения от 07.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2923/2006-17 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-1" (ул. Воскресенская, д. 7, г. Архангельск, 163061) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Архпромкомплект" (ул. Попова, д. 15, г. Архангельск, 163000) о взыскании 181677 рублей 44 копеек неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (пер. Театральный, д. 7, г. Архангельск, 163061), общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой" (пр. Советских космонавтов, д. 148, г. Архангельск, 163000)

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2006, заявленные требования удовлетворены.

Суды установили, что ответчик является собственником нежилого встроенного помещения общей площадью 624,9 кв. м, находящегося в жилом доме по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 4.

Указанный дом отнесен к муниципальному жилому фонду, закреплен за МУП "Жилкомсервис" на праве хозяйственного ведения и поставлен ему на баланс.

Истец в период с 01.03.2003 по 31.12.2005 оказывал жилищно-коммунальные услуги по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию здания и придомовых территорий.

Неоплата ответчиком понесенных расходов по содержанию здания пропорционально занимаемой им площади послужила основанием для заявленных требований.

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Являясь собственником помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Расходы истца за период с 01.03.2003 по 31.12.2005 по обслуживанию помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома и придомовых территорий подтверждаются материалами дела. Установленный истцом тариф на содержание одного квадратного метра нежилого помещения не превышает тарифов, которые установлены другими предприятиями, осуществляющими аналогичные услуги.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Архпромкомплект" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, недоказанность заявленных истцом требований.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где это происходило.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности заявленных требований по праву и по размеру. Факт выполнения работ истцом по обслуживанию помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома и придомовой территории подтвержден материалами дела. Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества в таком доме установлена законом. Расчет суммы иска судами был проверен и признан обоснованным, соответствующим ценам на подобные услуги у других организаций в аналогичный период времени. Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, ответчиком представлено не было.

Доводы, содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-2923/2006-17 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА