ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 г. N 2152/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ВНИПИЭТ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 02.08.2006 по делу N А35-1402/05-с14 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2006 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "ВНИПИЭТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" о взыскании 6000000 рублей задолженности по договору от 04.03.2002 N 99/572705 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1699200 рублей.

Решением от 02.08.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает необоснованным вывод судов о ненадлежащим выполнении им договорных обязательств.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Между сторонами заключен договор от 04.03.2002 N 99/572705, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательство выполнить следующую работу - "Корректировка и завершение работ по разработке рабочего проекта отделения переработки ТРО в здании 31 первой очереди Курской АЭС", а ответчик - принять выполненную работу и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ определена сторонами в сумме 6000000 рублей с перечислением авансового платежа в размере 25% от общей суммы, срок выполнения работ - до 31.12.2002.

Ответчик перечислил истцу аванс в сумме 1030000 рублей.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что основанием для оплаты за выполненные работы является двусторонний акт сдачи-приемки работ и счет-фактура.

Истец неоднократно направлял ответчику исполненную проектную документацию с приложением двух актов сдачи-приемки работ, однако ответчик акты не подписал и оплату не произвел, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении спора суды установили, что ответчиком выполненная проектная документация не принималась в связи с установленными несоответствиями техническому заданию и направлялась вновь на доработку.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Протоколом N 36/03 совместного совещания от 09.10.2003, на котором присутствовали руководители истца и ответчика, стороны установили, что выполненные техническое задание и проект не согласованы, акты сдачи-приемки возвращены истцу без оформления.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение Проектно-конструкторского филиала концерна "Росэнергоатом", установившее несоответствие проекта техническому заданию, и экспертное заключение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому проект не соответствует требованиям нормативных документов, суды пришли к выводу о ненадлежащем выполнении истцом взятых на себя по названному договору обязательств и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что для проведения экспертиз предоставлялся не полный пакет документов, носят предположительный характер, ничем документально не подтверждены и не опровергают выводов судов, сделанных при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-1402/05-с14 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА