ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 г. N 2134/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский металл" (г. Лысьва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2006 по делу N А73-6131/2006-73, определения суда апелляционной инстанции от 24.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2007 по тому же делу по иску ООО "Уральский металл" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭФ Дальвнештранс" (г. Хабаровск) о взыскании 2122500 рублей основной задолженности за поставленный по договору от 09.11.2004 N DVT-11.04 металлолом и 1698000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 06.09.2006 в удовлетворении исковых требований ООО "Уральский металл" отказано.

Определением от 24.10.2006 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу истца на решение суда от 06.09.2006 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском ООО "Уральский металл" предусмотренного статьей 259 Кодекса срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.01.2007 определение суда апелляционной инстанции от 24.10.2006 о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Заявитель (истец) считает перечисленные судебные акты подлежащими отмене как необоснованные, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению ООО "Уральский металл", срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06.09.2006 им пропущен не был. В то же время заявитель указывает на позднее получение им решения суда.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания обжалуемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из решения суда от 06.09.2006 следует, что истец в качестве основания иска указал ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя в соответствии с упомянутым договором поставки обязательств по оплате металлолома. В подтверждение факта поставки в адрес покупателя металлолома истец представил в суд копию акта сверки расчетов от 31.05.2005, согласно которому задолженность ответчика составила 2122499 рублей 04 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 настоящего Кодекса не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки им металлолома в адрес ответчика.

Из представленных заявителем материалов следует, что решение от 06.09.2006 направлено в адрес истца заказным письмом 12.09.2006, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции направлена заявителем 11.10.2006, т.е. с нарушением срока подачи жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Кодекса. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО "Уральский металл" не подавалось.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

О праве заявителя вновь обратиться в суд с апелляционной жалобой после устранения упомянутых недостатков суд проинформировал ООО "Уральский металл" в определении от 24.10.2006.

Полагая, что имеются основания для признания уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель предоставленным ему настоящим Кодексом правом на повторное обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока не воспользовался.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о позднем получении решения суда был исследован Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа и обоснованно отклонен.

Как указал суд, вопрос об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исследованию в суде апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-6131/2006-73 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.09.2006, определения суда апелляционной инстанции от 24.10.2006 о возвращении апелляционной жалобы и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА