ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 г. N 2121/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Истратовой Т.И., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Нефтеполис" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 по делу N А40-6151/06-25-31 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2005 по тому же делу по иску ООО "Страховая компания "Нефтеполис" к обществу с ограниченной ответственностью "Вестон XXI" о признании договора страхования от 14.07.2004 N 59-00192-0427 недействительным.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2005 исковые требования ООО "Страховая компания "Нефтеполис" удовлетворены.

Суд установил, что между сторонами заключен договор страхования имущества от 14.07.2004 (комбинированный полис N 59-00192-0427) от всех рисков. Предметом страхования являлось имущество (игровые автоматы), расположенное по указанным адресам, грузы (перевозка игровых автоматов автотранспортом), транспортное средство.

Учитывая отсутствие у страхователя - ООО "Вестон XXI" лицензии на деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, которую он осуществляет согласно учредительным документам, суд, руководствуясь положениями статьи 928 Гражданского кодекса РФ, признал спорный договор страхования от 14.07.2004 N 59-00192-0427 недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2006, решение от 07.04.2005 отменено и ООО "Страховая компания "Нефтеполис" отказано в удовлетворении иска.

Принимая указанные акты, суды исходили из того, что ответчик обладает лицензией на занятие деятельностью, связанной с организацией и использованием тотализаторов и игровых автоматов, в связи с чем применение при разрешении спора судом первой инстанции статьи 928 Гражданского кодекса РФ является необоснованным.

Кроме того, суды указали, что предметом страхования по спорному договору, является имущество и перевозка, не требующие лицензии и не являющиеся противоправными действиями или интересами.

Заявитель (ООО "Страховая компания "Нефтеполис") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о наличии у ответчика лицензии на занятие деятельностью, связанной с организацией и использованием игровых автоматов.

Также заявитель полагает противоречащим положениям статьи 928 Гражданского кодекса РФ вывод судов о том, что страхование имущества - игровых автоматов не является противоправным действием или интересом, поскольку предпринимательская деятельность по содержанию зала игровых автоматов с денежным выигрышем требует особого порядка регулирования, в т.ч. соблюдения лицензионных правил и налогового законодательства.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда РФ не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Факт обладания ответчиком лицензией на занятие деятельностью, связанной с организацией и использованием игровых автоматов, был предметом рассмотрения и оценки судов, поэтому исходя из компетенции надзорной инстанции ею не обсуждается.

Не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции и доводы заявителя о необходимости применения при рассмотрении данного спора статьи 928 Гражданского кодекса РФ.

Предпринимательская деятельность по содержанию зала игровых автоматов действительно требует особого порядка регулирования, а именно соблюдения лицензионных правил. Однако объектом страхования по оспариваемому договору являлся не предпринимательский риск ответчика, а принадлежащее ему имущество. В свою очередь, сохранность находящегося в собственности у ответчика имущества, в том числе при перевозке, не может рассматриваться как противоправный интерес.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-6151/06-25-31 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2005 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА