ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2007 г. N 2719/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - судьи Наумова О.А.

судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 02.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 23.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6801/2006-38-310 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2006 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Открытое акционерное общество "Челябвтормет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 12.12.2005 N 779.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2006 заявленные требования удовлетворены. Требование Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 12.12.2005 N 779 признано недействительным. С налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 500 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области просит пересмотреть принятые по делу судебные акты в порядке надзора, указывая на то, что судами неверно оценены обстоятельства дела.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление инспекции следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Судебные инстанции на основе исследования и оценки доказательств пришли к выводу, что требование Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 12.12.2005 N 779 не соответствует требованиям, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а сумма судебных расходов в размере 500 рублей признана судами обоснованной.

При рассмотрении дела в порядке надзора в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорной инстанцией должны приниматься во внимание фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств. В силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-6801/2006-38-310 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 23.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2006 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН