ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2007 г. N 15709/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н. и Наумова О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (ул. Кирова, д. 40, г. Сызрань, Самарская обл., 446001) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2006 по делу N А55-37258/2005 Арбитражного суда Самарской области, принятого по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищная управляющая компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области о признании недействительным решения от 08.12.2005 N 194/13.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2006 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.09.2006 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, требования муниципального унитарного предприятия "Жилищная управляющая компания" удовлетворил.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, и материалы дела коллегиальный состав судей пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для отмены оспариваемого постановления суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно решения инспекции, муниципальное предприятие необоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год на 151791095 рублей 32 копейки, которые исчислены инспекцией как сумма слагаемых: 25779 рублей 86 копеек необоснованно включенных в налоговую декларацию в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, и 151765324 рубля 46 копеек внереализационных расходов (в том числе 150098330 рублей 27 копеек средств муниципального бюджета по возмещению убытков теплоснабжающим организациям).

В указанном году муниципальное предприятие учло в налоговой декларации 180588667 рублей 35 копеек субсидий на покрытие убытков по жилищно-коммунальному хозяйству, в том числе 150098330 рублей 27 копеек бюджетных средств по возмещению убытков, связанных с обеспечением населения теплом, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 98 (пункт 1).

Согласно статье 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база определяется с учетом как доходов так и расходов.

Наличие у налогоплательщика дохода в размере 180588667 рублей 35 копеек в качестве субсидий на покрытие убытков по жилищно-коммунальному хозяйству (в том числе 150098330 рублей 27 копеек средств по возмещению убытков, связанных с обеспечением населения теплом, как средств, уплаченных теплоснабжающим организациям) влечет признание расхода в размере, исключенного инспекцией из внереализационных расходов.

Неотражение муниципальным предприятием на счетах бухгалтерского учета 150098330 рублей 27 копеек (средства, причитающиеся поставщикам энергоресурсов) не означает само по себе отсутствие этих затрат и не может повлечь их произвольное исключение из декларации.

Исчисляя размер заниженного налога на прибыль, составивший 29444561 рубль (24% от 122685671 рубля 32 копеек), инспекция использовала следующие показатели: из суммы 151791095 рублей 32 копейки расходов, принятых муниципальным предприятием к учету, по мнению инспекции, необоснованно, она вычла 29105424 рубля убытков, показанных муниципальным предприятием в декларации по результатам исчисления им налога на прибыль за 2004 год.

Между тем, наличие или отсутствие недоимки устанавливается в ином порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса.

Налог на прибыль исчисляется в соответствии со статьей 286 Кодекса как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (24% от налоговой базы).

В налоговой декларации муниципальное предприятие отразило показатели: 276045844 рубля доходов от реализации, 333829078 рублей расходов, связанных с производством и реализацией, 180588667 рублей внереализационных доходов и 151910857 рублей внереализационных расходов.

Наличие недоимки инспекция могла доказать, скорректировав и обосновав корректировку данных, указанных в декларации, что не было ею сделано. Уменьшение расходов (в основном внереализационных) на сумму убытков не является корректировкой налоговой базы.

Следовательно, размер занижения муниципальным предприятием налоговой базы определен инспекцией недостоверно, что влечет признание недействительным ее решения в этой части.

Муниципальное унитарное предприятие является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной своей деятельности.

Участие муниципальных предприятий в хозяйственных связях, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами влечет для такого лица признание его плательщиком не только налога на прибыль, но и налога на добавленную стоимость. Поэтому финансирование энергоснабжающих организаций за счет средств местного бюджета не может быть расценено как отсутствие реальных затрат у муниципального предприятия, на балансе которого находится имущество муниципального образования.

Применительно к такому муниципальному предприятию к его взаимоотношениям с населением и энергоснабжающими организациями применяются, в частности, нормы пунктов 1 и 6 статьи 168 Кодекса, статьи 171 и 172 Кодекса.

Следовательно, решение инспекции в части доначисления муниципальному предприятию налога на добавленную стоимость также является недостоверным.

Недоказанность наличия недоимки по налогам в размере, определенном инспекцией, влечет невозможность начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Согласно части 2 статьи 292, части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вынесенных в нарушение норм материального или процессуального права, при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по данному делу в суде надзорной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А55-37258/2005 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий

ТУМАРКИН В.М.

 

Судьи

ЗАРУБИНА Е.Н.

НАУМОВ О.А.