ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2007 г. N 1292/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Андреевой Т.К., Бабкина А.И. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Галлахер Лиггетт-Дукат" (Каширское шоссе, д. 61/4, г. Москва, 115563; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2006 по делу N А40-72979/05-75-616, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2006 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по городу Москве (ул. Чаянова, д. 8/26, г. Москва, 125047; далее - инспекция) от 12.11.2004 N 12/182 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ул. Б. Переяславская, д. 66, г. Москва, 129110) возместить из бюджета налог на добавленную стоимость по налоговой декларации за июль 2004 года в размере 23445247 рублей путем зачета указанной суммы в счет текущих платежей с привлечением в процессе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Лиггетт-Дукат" (Каширское шоссе, д. 61/4, г. Москва, 115563).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2006 решение инспекции признано недействительным в части: выводов о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскании штрафа в размере 36495 рублей, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 185400 рублей, начисления налога на добавленную стоимость в размере 182473 рубля и пени в сумме 258 рублей. На инспекцию возложена обязанность возвратить обществу налог в сумме 185400 рублей путем зачета. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении решения суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом не выполнены требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); инспекция не воспользовалась правом, предоставленным статьей 88 Кодекса; не доказаны требования общества о возмещении затрат по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены. В части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 36495 рублей названные судебные акты отменены. Требование общества по данному основанию удовлетворено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции подтвердил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществом не выполнены требования статьи 165 Кодекса. Кроме того, суд посчитал, что общество привлечено инспекцией к налоговой ответственности без соблюдения требований частей 3 и 4 статьи 88, пункта 1 статьи 101 Кодекса.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и вынести новый судебный акт об отмене решения налогового органа в полном объеме.

В обоснование своих требований общество приводит следующие доводы: оспариваемые решения не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу; они противоречат требованиям налогового законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации; выводы суда кассационной инстанции являются противоречивыми.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, содержание оспариваемых актов и материалы дела, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы следующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса: контракта (копии контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписки банка (копии выписки), подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенной декларации (ее копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Представление налогоплательщиками налоговому органу указанных документов является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях.

По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Как следует из содержания материалов дела и оспариваемых судебных актов, обществом в налоговый орган для подтверждения совершения экспортных операций представлен вместе с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов пакет документов, предусмотренный требованиями статьи 165 Кодекса. Между тем, на представленных копиях транспортных и товаросопроводительных документов GMR N 0001567, N 0001568, N 0001569, N 2705, N 0001573, N 0001581, SVT N 0036631 (т. 7 л.д. 2 - 8) отсутствовали отметки "Товар вывезен полностью" российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска через таможенную границу Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества объяснил их отсутствие технической небрежностью при копировании документов, по причине которой копии были представлены в налоговый орган без оборота, содержавшего необходимые отметки таможенных органов.

В материалы дела обществом представлены вышеперечисленные документы, оформленные надлежащим образом (т. 2 л.д. 64 - 65, 74 - 76). Суды исследовали данные доказательства и пришли к выводу, что указанные расхождения на документах не являются единственными. Так, в частности, на лицевой стороне всех GMR, представленных в налоговый орган, отсутствуют какие-либо отметки пограничных таможенных органов, расположенных в зоне действия пунктов пропуска, а также таможенных органов Республики Казахстан. На них имеются отметки только Московской северной таможни о выпуске груза и отметка о направлении товара под таможенным контролем в пограничную Курганскую таможню с указанием срока доставки. Иных отметок представленные в инспекцию GMR не содержат.

Между тем представленные в материалы дела обществом копии GMR на лицевой стороне содержат отметки Курганской таможни "Вывоз разрешен", а также отметки таможенных органов Республики Казахстан.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что отсутствие отметок таможенных органов на представленных в налоговый орган копиях GMR не является следствием технической ошибки при копировании документов. Судами установлено, что для проверки обществом в инспекцию были представлены документы, не соответствующие требованиям статьи 165 Кодекса.

Данный вывод судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не противоречит правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2004 N 2860/04 и Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге не добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис", в соответствии с которыми перечню документов, указанных в статье 165 Кодекса, придается исчерпывающий и обязательный характер и не допускается подтверждение факта экспорта товаров копиями иных, помимо транспортных и товаросопроводительных документов, с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Обязательность представления входящих в установленный перечень документов не нарушает конституционных прав налогоплательщика.

Данным документам придается самостоятельное значение, что исключает для налогоплательщиков возможность подтверждения альтернативными способами фактического экспорта товара и как следствие - права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. Документы, предусмотренные нормами публичного права, отличаются незаменимостью, исключительностью, строгой формальной определенностью. Несоблюдение формальных требований при их составлении или непредставление какого-либо из них служит основанием для лишения налогоплательщика указанного права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-72979/05-75-616 Арбитражного суда города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2006 по делу N А40-72979/05-75-616, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Т.К.АНДРЕЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН