ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2007 г. N 2063/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая компания "ТЭСТ-ЖАСО" о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу N А82-218/2006-1 Арбитражного суда Ярославской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2006 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Ярославского филиала к ОАО "ТЭСТ-ЖАСО" о взыскании 37867 рублей 83 копеек страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с наступлением страхового случая и 4221 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Житков С.П. и Зайцев А.П.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2006 ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что 12.08.2004 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Сергеева С.Б., автомобилю ВАЗ-21120 (г/н Н 754 АЕ 76), принадлежащему гражданке Соколовой Е.Ю., причинены повреждения. Согласно отчету о величине стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба от 16.08.2004 N 0227 размер последнего (с учетом износа деталей) составил 88665 рублей 90 копеек. Названный отчет и акт осмотра транспортного средства от 16.08.2004 подписаны оценщиком Житковым С.П.

Пострадавший автомобиль застрахован собственником на основании договора добровольного страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

ОАО "СК "ТЭСТ-ЖАСО", являющееся страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда - гражданина Сергеева С.Б., возместил ОСАО "РЕСО-Гарантия" затраты в сумме 55474 рублей, включающей ущерб в размере 51974 рублей (в соответствии с отчетом N 041, составленным оценщиком Зайцевым А.П.), затраты на экспертизу автомобиля в сумме 500 рублей и расходы по оценке в размере 3000 рублей. В возмещении остальной части страховой выплаты ОАО "СК "ТЭСТ-ЖАСО" отказал.

Неполная выплата суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований, посчитав отчет от 16.08.2005 N 0227, подписанный оценщиком Житковым С.П., недопустимым доказательством вследствие того, что осмотр транспортного средства лично указанным оценщиком не производился, а сам он как владелец авторемонтной фирмы был заинтересован в увеличении стоимости ремонта.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2006 отменил решение от 19.06.2006 и удовлетворил иск в части взыскания 37867 рублей 83 копеек страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Принимая указанный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отчет от 16.08.2005 является допустимым доказательством по настоящему делу в силу того, что Федеральный закон "Об оценочной деятельности" и Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, не содержат запрета на проведение осмотра поврежденного имущества (автомобиля) работником организации, занимающейся оценочной деятельностью.

Акт от 16.08.2004 N 0227 составлен в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в присутствии представителя ответчика и без замечаний со стороны последнего.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством по делу акт осмотра N 041, составленный оценщиком Зайцевым А.П. без осмотра пострадавшей автомашины.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.12.2006 оставил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 без изменения.

Заявитель (ОАО "СК "ТЭСТ-ЖАСО") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и на нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель считает неправомерной оценку судами актов осмотра, составленных оценщиками Зайцевым А.П. и Житковым С.П., и полагает, что при рассмотрении данных доказательств суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, установленные частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также заявитель полагает, что судами не установлено лицо, фактически проводившее осмотр поврежденного автотранспортного средства, а также характер взаимоотношений указанного лица с оценщиком Житковым С.П.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного потерпевшим с истцом, размер ущерба может определяться на основании калькуляции страховщика или счетов станции техобслуживания, на которую страховщик направил потерпевшего, за фактически выполненный ремонт. Суды апелляционной и кассационной инстанций, по мнению ответчика, не дали никакой правовой оценки факту нарушения данных условий договора страхования, поскольку калькуляция страховщиком - ОСАО "РЕСО-Гарантия" не составлялась, а ремонт застрахованного автомобиля страхователем не производился.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора, касающиеся составления актов (отчетов) осмотра пострадавшего автомобиля оценщиками Зайцевым А.П. и Житковым С.П., а также наличия трудовых правоотношений последнего с работником, лично осуществлявшим осмотр пострадавшего автомобиля, были предметом рассмотрения и оценки судов. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из его компетенции.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, давая оценку обстоятельствам спора, вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неоснователен и не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции, поскольку апелляционная инстанция рассматривает дело повторно по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам и возражениям сторон.

Осуществления страховой выплаты потерпевшему с нарушением договора добровольного страхования, влекущего отсутствие права на суброгацию к ответчику, не установлено.

Согласно договору с потерпевшим ОСАО "РЕСО-Гарантия" производит страховую выплату, в том числе и по собственной калькуляции.

Принятие в качестве основания для выплаты страхового возмещения калькуляции, составленной по заказу потерпевшего, означает согласие с ней страховщика и приравнивает ее к собственной калькуляции последнего.

То обстоятельство, что пострадавшее транспортное средство не было отремонтировано владельцем, не означает отсутствия вреда и не освобождает причинителя вреда, а значит и его страховщика от обязанности его возместить.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-218/2006-1 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА