ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2007 г. N 1478/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промтехприбор", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения от 26.10.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42229/06-83-220 по иску ООО "Промтехприбор" к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектимпекс" о взыскании 416441 рублей 25 копеек задолженности за продукцию, перешедшей к новому кредитору по договору об уступке права требования от 02.11.2004 N 6ц, заключенному с ООО "Спецкомплектгаз".

Другие лица, участвующие в деле: 3-е лицо - ООО "Спецкомплектгаз".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2006 по делу N А40-42229/06-83-220 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда дело не рассматривалось.

ООО "Промтехприбор" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование представленных в деле доказательств.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств установил следующее.

Требования истца основаны на договоре уступки требования от 02.11.2004 N 6ц, согласно которому цедент (ООО "Спецкомплектгаз") передал, а истец принял право на денежное требование к ответчику в размере 416441 рубля 25 копеек.

Долг ответчика перед цедентом образовался вследствие неисполнения обязательств по договору поставки продукции от 02.07.2003 N 34п, что подтверждено актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 13.08.2004.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частичная уступка права допускается в том случае, если возможна индивидуализация части обязательства и его делимость, а также если уступленное право является реально существующим. То есть, для совершения уступки права кредитор должен этим правом обладать, в договоре должно быть конкретизировано, какое право уступается и в какой части с указанием на обязательство, из которого данное право возникло.

Судом установлено, что указанный договор цессии не содержит указаний на спецификацию к договору поставки от 02.07.2003 N 34п, в котором ответчиком и цедентом согласовывались и утверждались цена, период поставки, наименование, количественные и качественные характеристики и получатель продукции.

Акт сверки взаимных расчетов по договору поставки от 02.07.2003 N 34п по состоянию на 13.08.2004 не заменяет сведений об обязательстве и не конкретизирует уступленное право, поскольку сам по себе не порождает обязательства, а лишь является подтверждением взаимных претензий на указанную календарную дату.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что невозможно определить в силу какого обязательства у цедента возникло право требования к ответчику денежных средств в размере 416441 рубля 25 копеек и, следовательно, о недоказанности истцом наличия у него права требования спорной суммы на основании договора цессии.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, суд признал необоснованность предъявленных требований о взыскании долга в заявленной сумме, поэтому оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-42229/06-83-220 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА