ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2007 г. N 420/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А40-41625/06-105-284 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Элекскор" (далее - ООО "Элекскор") к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Химэксимбанк" (далее - банк) о взыскании 8561028 рублей 92 копеек процентов на основании статей 395, 873 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы аккредитива от 31.12.2004 N 002. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Химэксимбанк" (ответчик) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу N А40-41625/06-105-284 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2006 по тому же делу.

Рассмотрев заявление банка и изучив материалы дела N А40-41625/06-105-284 Арбитражного суда города Москвы, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению.

ООО "Элекскор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к банку о взыскании 8561028 рублей 92 копеек процентов на основании статей 395, 873 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязательства по возврату на счет клиента суммы аккредитива от 31.12.2004 N 002, открытого у ответчика, являющегося одновременно как банком-эмитентом, так и банком-плательщиком, за период с 01.02.2005 по 07.06.2006.

В обоснование заявленного требования истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2005 по другому делу (N А40-33557/05-58-241), которым с банка в пользу ООО "Элекскор" взыскано 49947660 рублей в возмещение реального ущерба, понесенного истцом в связи с неправомерной выплатой ответчиком средств по аккредитиву от 31.12.2004 N 002.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2006 в удовлетворении иска отказано. Указанное решение мотивировано судом невозможностью применения к банку двух мер ответственности, поскольку неустойка по отношению к убыткам, так же как и проценты, носят зачетный характер, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2005 по делу N А40-33557/05-58-241 с ответчика взысканы убытки за нарушение условий договора об открытии аккредитива от 29.12.2004 N АКР-4317-2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска: с ответчика взыскано 4563273 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.11.2006 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на статью 872 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на возможность возложения на исполняющий банк ответственности за нарушение условий аккредитива, в том числе начисления процентов за период с даты окончания срока действия аккредитива по дату фактической оплаты суммы аккредитива, то есть с 01.02.2005 по 17.11.2005 (дата исполнения банком судебного акта о взыскании убытков).

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, противоречат сложившейся арбитражной практике, а также сделаны без учета следующих обстоятельств.

Судами установлено, что между банком ООО "Элекскор" (плательщиком), обществом с ограниченной ответственностью "Ай Ти М" (далее - ООО "Ай Ти М", получателем) заключен договор от 29.12.2004 N АКР-4317-2 об открытии безотзывного аккредитива, в соответствии с которым банк обязался произвести платеж за счет покрытия, списанного со счета плательщика на основании его заявления об открытии аккредитива, в пользу ООО "Ай Ти М". В свою очередь ООО "Ай Ти М" приняло на себя обязанность представить документы, указанные в договоре и соответствующие условиям аккредитива. Срок действия аккредитива определен сторонами - 01.02.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2005 по другому делу (N А40-33557/05-58-241) с банка взыскано 49947660 рублей убытков, составляющих сумму, необоснованно выплаченную по аккредитиву от 31.12.2004 N 002 в пользу ООО "Ай Ти М".

В соответствии с пунктом 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

Поэтому в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик вправе потребовать от исполняющего банка возмещение убытков (реального ущерба), причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

ООО "Элекскор" реализовал предоставленное ему указанными нормами право, взыскав с банка сумму реального ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается постольку, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства.

Также не могут быть применены положения статьи 873 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении обязанности банка незамедлительно возвратить неиспользованную сумму аккредитива одновременно с его закрытием и зачислить ее на счет плательщика, поскольку сумма по аккредитиву была использована и выдана получателю - ООО "Ай Ти М".

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2006 об отказе в иске является правильным, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2006 нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их пересмотра в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 299, 300, пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-41625/06-105-284 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2006 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 13 апреля 2007 г.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА