ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2007 г. N 1650/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А40-4289/06-131-26 Арбитражного суда города Москвы по иску компании "Теленор Ист Инвест АС" (Норвегия) к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (г. Москва) о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" от 14.09.2005.

 

Суд установил:

 

компания "Теленор Ист Инвест АС" обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2006 по делу N А40-4289/06-131-26, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2006 по тому же делу.

Рассмотрев заявление компании "Теленор Ист Инвест АС" и изучив материалы дела N А40-4289/06-131-26 Арбитражного суда города Москвы, суд пришел к выводу, что заявление компании "Теленор Ист Инвест АС" о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует удовлетворить по следующим основаниям.

Компания "Теленор Ист Инвест АС" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество "ВымпелКом", общество) о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров общества "ВымпелКом" от 14.09.2005 об одобрении сделки по приобретению обществом 100 процентов акций ЗАО "Украинские радиосистемы".

Исковые требования мотивированы следующим.

Сделка по приобретению обществом "ВымпелКом" 100 процентов акций ЗАО "Украинские радиосистемы" является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров общества. В нарушение требований пункта 3 статьи 49 и подпункта 15 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон), согласно которым решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров, решение о созыве и проведении 14.09.2005 внеочередного общего собрания акционеров общества советом директоров общества не принималось. Собрание проведено по инициативе компании "Би-Эн-Уай", что следует расценивать не только как нарушение норм, устанавливающих исключительную компетенцию совета директоров, но и как несоблюдение требований пунктов 1, 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах, поскольку названная компания не является акционером общества "ВымпелКом", а выступает в качестве номинального держателя акций общества. Решение внеочередного общего собрания акционеров общества об одобрении сделки с заинтересованностью принято с нарушением пункта 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах, поскольку цена приобретаемых акций была определена не советом директоров общества, как этого требует упомянутая норма, а компанией "Эко Телеком Лтд" - представителем компании "Би-Эн-Уай" по доверенности.

Истец также сослался на иные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при созыве, проведении собрания и принятии им оспариваемого решения, в том числе, на отсутствие в решении существенных условий сделки (пункт 6 статьи 83 Закона), нарушение процессуального срока для проведения собрания (пункт 2 статьи 55 Закона).

В обоснование наличия у компании "Теленор Ист Инвест АС" права на предъявление настоящего иска, компания указала на то, что она является акционером общества "ВымпелКом", владеющим 15337854 акциями, что составляет 26,6 процентов от общего числа голосующих акций общества, и оспариваемым решением нарушены права компании как акционера общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2006 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 решение от 22.05.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.11.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Как следует из материалов дела, 16.06.2005 компания "Эко Телеком Лтд", действуя в качестве представителя компании "Би-Эн-Уай" на основании выданной последним доверенности, обратилась к совету директоров общества "ВымпелКом" с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества для рассмотрения вопроса об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность. Право компании "Би-Эн-Уай" требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров обосновано наличием у данной компании статуса акционера общества, владеющего 32,9 процентами голосующих акций общества.

Назначенное на 20.06.2005 заседание совета директоров не состоялось, в связи с чем компания "Би-Эн-Уай" самостоятельно приняла решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначив его на 15.08.2005.

15.08.2005 собрание не состоялось из-за неявки на него созывающего акционера и отсутствия кворума для его проведения.

Повторное собрание было назначено на 14.09.2005. Результатом его проведения явилось принятие решения об одобрении сделки по приобретению обществом "ВымпелКом" 100 процентов акций ЗАО "Украинские радиосистемы", являющейся сделкой с заинтересованностью.

Компания "Теленор Ист Инвест АС" принимала участие в собрании и голосовала против принятия упомянутого решения. Полагая, что этим решением нарушены ее права как акционера общества, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в случае непринятия советом директоров решения о созыве внеочередного собрания в течение установленного пунктом 6 статьи 55 Закона пятидневного срока, исчисляемого с даты предъявления соответствующего требования лицами, указанными в пункте 1 статьи 55 Закона, эти лица в силу пункта 8 статьи 55 Закона вправе самостоятельно созвать собрание. По мнению судов, нормы, закрепленные в пункте 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах, являются специальными по отношению к остальным положениям названного Закона, касающимся порядка подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров, и предполагают наделение созывающего лица всеми полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров, в том числе полномочием по определению цены сделки. На основании изложенного суды, установив, что компания "Би-Эн-Уай" является акционером общества "ВымпелКом", владеющим более 10 процентами голосующих акций общества, и, соответственно, имеющим в силу пункта 1 статьи 55 Закона право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров общества, пришли к выводу, что компания "Би-Эн-Уай" обладала полномочиями на созыв, проведение собрания и определение цены приобретаемых акций.

Данный вывод является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении судами норм Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 и подпунктом 15 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах решение по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров, если иное не установлено уставом общества.

Устав общества "ВымпелКом" не наделяет иных лиц, помимо совета директоров, правом вносить предложение о рассмотрении общим собранием вопроса, касающегося одобрения сделок с заинтересованностью, следовательно, право на созыв общего собрания акционеров общества "ВымпелКом" по вопросу об одобрении сделки по приобретению 100 процентов акций ЗАО "Украинские радиосистемы" принадлежит только совету директоров общества.

Согласно пункту 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах для принятия советом директоров общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона.

Названная норма устанавливает исключительную компетенцию совета директоров по определению цены сделки с заинтересованностью. Возможность изменения этой компетенции Законом не предусмотрена.

Таким образом, Закон об акционерных обществах содержит специальные правила в отношении созыва общего собрания по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью и определения цены такой сделки, в связи с чем положения пункта 8 статьи 55 Закона в данном случае применению не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-4289/06-131-26 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.05.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2006.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 30.04.2007.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА