ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2007 г. N 15311/06

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2006 по делу N А40-12145/06-76-118 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" - Куликов С.Н.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве - Полетаев С.А., Сеитов Р.М., Суворова Е.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве (далее - инспекция) от 30.11.2005 N 622 в части отказа в возмещении 1421536 рублей 35 копеек налога на добавленную стоимость и об обязании инспекции возвратить предприятию эту сумму путем зачета в счет предстоящих платежей по данному налогу.

Основанием заявленных требований послужили такие обстоятельства.

Предприятие поставило по внешнеэкономическим контрактам на экспорт оборудование и запасные части для сооружения электростанций и представило в инспекцию налоговую декларацию за май 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и 41276821 рубля 97 копеек налоговых вычетов, в том числе 26702241 рубля 18 копеек налога на добавленную стоимость, уплаченного российским поставщикам при приобретении товаров, впоследствии реализованных на экспорт.

По результатам камеральной проверки этой декларации инспекцией принято решение от 30.11.2005 N 622 о возмещении 38051767 рублей 12 копеек и отказе в возмещении 3225054 рублей 85 копеек налога на добавленную стоимость со ссылкой на непредставление предприятием одновременно с декларацией счетов-фактур и документов, подтверждающих приобретение товаров, впоследствии реализованных на экспорт, и уплату налога на добавленную стоимость поставщикам.

Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - общество) представило в суд заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией предприятия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2006 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.09.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суды первой и кассационной инстанций сочли, что обществом не выполнены требования налогового законодательства при подтверждении права на получение возмещения суммы уплаченного налога на добавленную стоимость. При этом суд кассационной инстанции указал, что обязанность по доказыванию правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения инспекции и об обязании инспекции возместить уплаченную сумму налога на добавленную стоимость, суды первой и кассационной инстанций не учли правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к данной категории споров. В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2004 N 4356/04, от 14.12.2004 N 3521/04, от 05.12.2006 N 10855/06 правила главы 21 Кодекса не устанавливают обязанности налогоплательщиков одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов представлять в налоговый орган первичные документы, обосновывающие налоговые вычеты.

Как следует из оспариваемых судебных актов, судом первой инстанции исследован весь комплект документов, представленный предприятием в инспекцию, и установлено их соответствие требованиям пункта 1 статьи 165 Кодекса и достаточность для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. Факт совершения обществом экспортных операций инспекцией не оспаривается. Это подтверждено выводами суда кассационной инстанции.

Судами также установлено, что предприятием не представлен в инспекцию полный пакет документов, подтверждающий право на 1421536 рублей 35 копеек налогового вычета.

Общество не оспаривает, что при направлении документов в инспекцию предприятием не были предъявлены первичные документы, не предусмотренные требованиями статьи 165 Кодекса: счет-фактура от 11.05.2004 N 10166 (подтверждение уплаты 359468 рублей 59 копеек налога на добавленную стоимость), счет-фактура от 17.02.2005 N 257 (подтверждение уплаты 517 рублей 35 копеек налога на добавленную стоимость), платежные поручения и выписки банка по оплате счета-фактуры от 30.09.2004 N 700 (подтверждение уплаты 1061550 рублей 41 копейки налога на добавленную стоимость).

Указанные документы были представлены обществом в суд первой инстанции.

Исходя из абзаца четвертого статьи 88 и статьи 93 Кодекса при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты, возникает у налогоплательщика только при направлении ему налоговым органом соответствующего требования.

Инспекция, установив при проведении камеральной проверки, что предприятием не представлены счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка, подтверждающие его право на налоговый вычет в полном объеме, а также осуществив контрольные мероприятия с российскими поставщиками, подтвердившие совершение экспортных операций, не истребовала у предприятия перечисленные документы.

Так как предприятие не получило требования инспекции о предъявлении дополнительных документов, их вынужден был представить в суд первой инстанции его правопреемник.

Налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2006 по делу N А40-12145/06-76-118 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2006 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ