ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2007 г. N 2053/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по г. Анапа Краснодарского края (ул. Шевченко, 1, г. Анапа, 353440) о пересмотре в порядке надзора решения от 03.08.2006 по делу N А-32-12307/2006-12/246 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2006 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению предпринимателя Ким Александра Владимировича (мкр. 12, д. 11, кв. 48, г. Анапа) к Инспекции ФНС России по г. Анапа о признании недействительным ее решения от 27.01.2006 N 13952 (с учетом уточнения требования).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2006 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.11.2006 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по данному делу судебные акты, ссылаясь на их несоответствие действующему законодательству, материалам дела, а также нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

При разрешении спора суды руководствовались положениями главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что предприниматель в пределах одного налогового периода фактически переместил игровые автоматы с одного адреса на другой. Применение налоговым органом пунктов 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации привело к двойному налогообложению одних и тех же объектов.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Доводы заявителя направлены на переоценку указанных обстоятельств и выводов судов, что не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявителем не приведено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче дела N А-32-12307/2006-12/246 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО