ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2007 г. N 2260/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным производственным жилищно-ремонтным эксплуатационным предприятием N 67 (далее - МУП ЖРЭП N 67 а/я 1961, г. Волгоград, 400050) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 26.05.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А612-1200/06-С22 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2006 по тому же делу по иску МУП ЖРЭП N 67 к Департаменту финансов администрации г. Волгограда о взыскании 9846264 рублей расходов, образовавшихся в результате предоставления населению во II полугодии 1999 года дотаций по оплате коммунальных услуг, предусмотренных постановлением администрации г. Волгограда от 09.08.1999 N 965.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, администрация г. Волгограда, Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 27.03.2006, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в иске суды мотивировали пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до разрешения спора по существу.

Заявитель (конкурсный управляющий МУП ЖРЭП N 67) просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя, судом неправильно сделаны выводы о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка.

Отношения сторон по возмещению расходов, связанных с предоставлением дотаций на оплату квартплаты, относятся к гражданским отношениям, регулирование которых осуществляется нормами гражданского права, а не бюджетного, как считает заявитель.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, суды правомерно исходили из следующего.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности, то при наличии соответствующего заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по данному основанию.

Ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности до принятия решения по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по извещению от 07.02.2007, подлежит возврату заявителю, поскольку последний обжаловал судебные акты в кассационной инстанции (пункт 6 часть 1 статьи 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-1200/06-С22 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 26.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2006 по тому же делу отказать.

Возвратить конкурсному управляющему МУП ЖРЭП N 67 Токареву А.В. государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по извещению от 07.02.2007, на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА