ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2007 г. N 1999/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Адыгснаб" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2006 по делу N А01-192/06-14-155/06-5 Арбитражного суда Республики Адыгея по иску муниципального предприятия "Майкопские городские электрические сети" к открытому акционерному обществу "Адыгснаб" о взыскании 105218 рублей 12 копеек задолженности за отпущенную электрическую энергию по договору от 24.02.2003 N 14-80 и 29113 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

муниципальное предприятие "Майкопские городские электрические сети" предъявило иск открытому акционерному обществу "Адыгснаб" о взыскании 105218 рублей 12 копеек задолженности за отпущенную электрическую энергию по договору от 24.02.2003 N 14-80 и 29113 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Открытое акционерное общество "Адыгснаб" предъявило иск муниципальному предприятию "Майкопские городские электрические сети" о взыскании 638645 рублей неосновательного обогащения и 148972 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.02.2006 указанные дела объединены в одно производство.

Решением от 07.07.2006 требования МП "Майкопские городские электрические сети" о взыскании с ОАО "Адыгснаб" 105218 рублей 12 копеек долга и 29113 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований ОАО "Адыгснаб" отказано ввиду недоказанности суммы неосновательного обогащения и невозможности установления даты возникновения неисправности прибора учета.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2006 решение суда первой инстанции отменено. С МУП "Майкопские городские электрические сети" в пользу ОАО "Адыгснаб" взыскано 638645 рублей неосновательного обогащения и 148972 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований, заявленных МП "Майкопские городские электрические сети", отказано.

Суд пришел к выводу о том, что в период с мая 2002 по май 2004 МУП "Майкопские городские электрические сети" получало от ОАО "Адыгснаб" плату за потребленную электрическую энергию в повышенном размере, поскольку в этот период учет энергии производился неисправным электросчетчиком, завышающим показания более чем в 2 раза.

Кассационная инстанция постановлением от 07.11.2006 отменила судебный акт суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции от 07.07.2006 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Адыгснаб" к МУП "Майкопские городские электрические сети" о взыскании 638645 рублей неосновательного обогащения и 148972 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами оставила в силе, решение в части удовлетворения первоначального требования отменила, дело в этой части направила на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Отменяя постановление от 15.09.2006, кассационная инстанция исходила из соответствия выводов суда первой инстанции материалам дела об отсутствии доказательств, подтверждающих выход счетчика из строя в мае 2002 года, а также того, что повышение в спорный период энергопотребления обусловлено исключительно неисправностью электросчетчика ОАО "Адыгснаб". Поэтому решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения оставлено в силе.

В оставшейся части решение отменено в связи с необоснованием судом первой инстанции конкретного периода, в котором произошло нарушение учета электроэнергии и плата за который должна определяться в соответствии с пунктом 5.8 спорного договора.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта ОАО "Адыгснаб" просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции не принял во внимание представленные заявителем доказательства, подтверждающие наличие тех условий, при которых возникают обязательства из неосновательного обогащения.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Судами установлено, что 04.06.2003 между МУП "Майкопские городские электрические сети" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Адыгснаб" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 14-80, в пункте 2.3.5 которого предусмотрена обязанность последнего незамедлительно сообщать в энергоснабжающую организацию обо всех обнаруженных нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электроэнергии.

В силу пункта 5.8 указанного договора, в случае временного нарушения учета, в том числе при повреждении приборов учета, расчет израсходованной энергии при отсутствии вины абонента производится по среднесуточному расходу предыдущего или последующего периода по усмотрению энергоснабжающей организации.

Учет потребленной ОАО "Адыгснаб" электрической энергии производился расчетным счетчиком СА4У-И672М N 792303, который в 2002 году перед допуском в эксплуатацию прошел поверку в Федеральном государственном унитарном предприятии "Адыгейский ЦСМ".

В 2004 году ФГУП "Адыгейский ЦСМ" обнаружена неисправность указанного счетчика в виде завышения на 55,1 процентов показаний потребления электрической энергии в отсутствие видимых нарушений пломб государственного органа.

Согласно экспертному заключению Краснодарской лаборатории судебной экспертизы от 15.08.2005 неисправность данного прибора учета вызвана комплексом дефектов в индукционном механизме изделия. При этом время возникновения неисправности установить невозможно ввиду отсутствия соответствующих методик.

В связи с непредставлением сторонами иных доказательств у суда не имелось достаточных оснований для признания моментом выхода счетчика из строя - май 2002 года.

Довод заявителя о том, что основным дефектом неисправности прибора учета является неправильная регулировка постоянных магнитов, которая проводилась специалистами МУП "Майкопские городские электрические сети" 06.05.2002, неоснователен.

Заявитель не представил в суды доказательства того, что 06.05.2002 кроме действий по проверке правильности схемы подключения счетчика и допуску к расчету, МУП "Майкопские городские электрические сети" осуществило его регулировку или ремонт, в ходе которых вскрывало счетчик и могло изменить расположение тормозящего магнита.

Утверждение ОАО "Адыгснаб" о том, что с мая 2002 по апрель 2004, ОАО "Адыгснаб" производило оплату за электроэнергию, которую не потребляло, поскольку в счетчике отражались завышенные показания, не согласуется с действиями, указанными в пунктах 2.3.5, 5.8 спорного договора, которые абонент должен был, но не производил.

Ссылки заявителя на отсутствие с его стороны вмешательств в работу средств учета электроэнергии опровергаются, как это установил суд, актами проверки учета электрической энергии от 21.08.2002, 22.04.2002, 13.10.2003, составленными в межповерочный период, и направлены на переоценку доказательств, которая судом надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.

Также необоснованно утверждение ОАО "Адыгснаб" о том, что повышение энергоснабжения в указанный период обусловлено исключительно неисправностью счетчика.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период ОАО "Адыгснаб" в нарушение условий указанного договора, а также статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, подключало к внутренним сетям субабонентов, количество которых неоднократно менялось.

Довод заявителя о том, что выдача технических условий и установка счетчиков является разрешением энергоснабжающей организацией на подключение субабонентов, отклонен, так как одним из условий подключения субабонентов является получение акта Госэнергогоснадзора о допуске электроустановок в эксплуатацию после выполнения технических условий.

Таким образом, в нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Адыгснаб" не доказало факт приобретения или сбережения имущества за его счет со стороны МУП "Майкопские городские электрические сети".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А01-192/06-14-155/06-5 Арбитражного суда Республики Адыгея для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА