ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2007 г. N 11007/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения от 11.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 по делу N А76-19641/2005-4-739/121 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" к открытому акционерному обществу "Челябэнерго" о взыскании 122424640 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2002 по 31.05.2005.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество "Челябинская генерирующая компания", открытое акционерное общество "Челябинская управляющая компания", открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", открытое акционерное общество "Южноуральская ГРЭС".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинские магистральные электрические сети".

Суд

 

установил:

 

решением от 11.04.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Челябэнерго" в пользу ООО "Родник" взыскано 42831989 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд исходил из того, что начисление процентов следует производить на сумму долга 323006305 рублей с исключением из нее налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2002 по 29.04.2005 (дату последнего платежа).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2006, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение изменено. С ОАО "Челябэнерго" в пользу ООО "Родник" взыскано 59396133 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ОАО "Южноуральская ГРЭС" его правопреемником открытым акционерным обществом "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

Изменяя решение суда первой инстанции, суды пришли к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга 354973073 рубля 64 копейки за период с 02.06.2002 по 29.04.2005 и исключением из нее налога на добавленную стоимость.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "Челябэнерго" просят судебные акты отменить, ссылаясь на то, что ООО "Техника" уступило ООО "Родник" право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по решению суда от 18.09.2002 по делу N А76-10111/2002 фактически принадлежащее ОАО "Тюменьэнерго".

Указанные доводы заявителей суд надзорной инстанции полагает неосновательными по следующим основаниям.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2002 по делу N А76-10111/2002 с ОАО "Челябэнерго" в пользу ОАО "Тюменьэнерго" взыскано 354973073 рубля 64 копейки основного долга и 203229572 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

29.05.2003 между обществом с ограниченной ответственностью "Техника" и ОАО "Тюменьэнерго" заключен договор цессии N 28/167.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 упомянутого договора ОАО "Тюменьэнерго" уступил ООО "Техника" право требования с ОАО "Челябэнерго" 323006305 рублей 50 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию, на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неисполнения ОАО "Челябэнерго" своих обязательств.

По указанному договору ОАО "Тюменьэнерго" уступило ООО "Техника" право требования на получение процентов, начисленных на всю сумму основного долга. Следовательно, ОАО "Тюменьэнерго" выбыло из обязательства.

Таким образом, доводы заявителей о том, что суды, рассчитав сумму процентов, разрешили вопрос о правах и обязанностях ОАО "Тюменьэнерго", не привлеченного к участию в деле, основаны на неверном толковании условий договора 29.05.2003 N 28/167.

По договору от 10.12.2004 N 14 ООО "Техника" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Родник" право требования 10006305 рублей 50 копеек задолженности, на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, как указанных, так и не указанных в решении суда от 18.09.2002 и исполнительном листе N 00168, возникших в результате несвоевременного погашения задолженности за электрическую энергию, образовавшейся по состоянию на 01.08.2002, в том числе право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неисполнения ОАО "Челябэнерго" своих обязательств (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3).

Утверждение заявителей о недействительности договора уступки права требования от 10.12.2004 N 14 несостоятельно, поскольку действительность упомянутого договора установлена в постановлении суда апелляционной инстанции от 13.10.2006 по делу N А76-28919/2005, оснований для переоценки которой у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителей на то, что решением суда от 18.09.2002 по делу N А76-10111/2002-21-330 ОАО "Челябэнерго" было привлечено к ответственности в виде взыскания процентов, начисленных на тот же самый долг, отклоняется, так как указанным решением суда взыскана сумма долга и процентов, начисленных за период с 01.06.1999 по 01.06.2002.

Также ошибочен довод заявителей о неверном определении судами суммы, на которую произведено начисление процентов и периода просрочки.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из содержания пункта 2.1.3 договора от 10.12.2004 N 14, а также при отсутствии доказательств уплаты долга и процентов первоначальным кредиторам - ОАО "Тюменьэнерго", ООО "Техника" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму основного долга в размере 354973073 рубля 64 копейки, с исключением из нее суммы налога на добавленную стоимость.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определен с 02.06.2002, поскольку решением суда от 18.09.2002 по делу N А76-10111/2002-21-330 задолженность ОАО "Челябэнерго" определена по состоянию на 01.06.2002.

Доводы заявителей о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителей на нарушение оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов ОАО "Челябэнерго" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, неосновательны.

Установив в действиях ОАО "Челябэнерго" односторонний отказ от исполнения обязательств, суды обоснованно возложили на него обязанность по уплате процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-19641/2005-4-739/121 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА