ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2007 г. N 607/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская аптека" (ранее именовавшегося ОАО "АИФ "Московская аптека") и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профконсалт" о пересмотре в порядке надзора решения от 13.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2868/06-84-28, а также постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2006 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Аптека N 254 Симплекс" (г. Москва) о признании недействительными пунктов 8 и 9 распоряжения Департамента имущества города Москвы от 25.07.2005 N 1983-р в редакции распоряжения от 17.11.2005 N 3458-р, касающихся передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "АИФ "Московская аптека" управляющей компании ООО "УК "Профконсалт" (г. Москва),

 

установил:

 

заявление ОАО "Аптека N 254 Симплекс" мотивировано тем, что оспариваемые пункты распоряжения не соответствуют постановлению Правительства города Москвы от 07.06.2005 N 400-ПП "О консолидации по отраслевому признаку, находящихся в собственности города Москвы низкодоходных пакетов акций", а также статьям 90, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Определением суда первой инстанции от 23.01.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "АИФ "Московская аптека" и ОАО "Управляющая компания "Профконсалт".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО "Аптека N 254 Симплекс" заявило ходатайство об уточнении требования и просило суд признать недействительными подпункты 8 и 9 пункта 1 Распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 17.11.2005 N 3458-р. Ходатайство судом удовлетворено, о чем указано в определении от 16.02.2006 о назначении дела к судебному разбирательству.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2006 заявление ОАО "Аптека N 254 "Симплекс" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2006 указанные судебные акты оставлены в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, ОАО "Московская аптека" и ООО "Управляющая компания "Профконсалт" просят отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителей, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 процентов акций в уставном капитале ОАО "Аптека N 254 Симплекс" находилось в собственности города Москвы.

Согласно пунктам 7, 8 постановления Правительства Москвы от 07.06.2005 в целях консолидации находящихся в собственности г. Москвы низкодоходных пакетов акций предприятий фармацевтического комплекса Правительством Москвы принято решение о создании открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный фонд акций "Московская аптека" (далее - фонд) с долей города 100 процентов в уставном капитале. Пакеты акций предприятий фармацевтического комплекса (в том числе и ОАО "Аптека N 254 Симплекс"), вносимые в качестве вклада в уставной капитал фонда, поименованы в приложении N 6 к постановлению.

Пунктом 10 постановления Департаменту имущества г. Москвы предписывалось от имени города выступить учредителем и утвердить учредительные документы фонда, осуществить его регистрацию, а также в двухмесячный срок с момента регистрации фонда обеспечить проведение конкурса по привлечению управляющей компании к управлению активами создаваемого акционерного инвестиционного фонда акций.

Департаментом имущества города Москвы 25.07.2005 издано распоряжение N 1983-р "О создании ОАО "АИФ "Московская аптека", в соответствии с пунктом 5 которого на период регистрации фонда полномочия его единоличного исполнительного органа переданы обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профконсалт".

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 17.11.2005 N 3458-р в распоряжение от 25.07.2005 внесены изменения. ОАО "Аптека N 254 Симплекс" оспаривает пункты 8 и 9 последнего распоряжения, согласно которым полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "АИФ "Московская аптека" переданы ООО "Управляющая компания "Профконсалт"; совету директоров ОАО "АИФ "Московская аптека" поручено заключить договор на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа с названной управляющей компанией до момента передачи полномочий управляющей компании по управлению активами ОАО "АИФ "Московская аптека".

По мнению ОАО "Аптека N 254 Симплекс", ООО "Управляющая компания "Профконсалт" является неправомочным единоличным исполнительным органом фонда, поскольку передача полномочий по руководству текущей деятельностью фонда указанному юридическому лицу осуществлена Департаментом имущества г. Москвы без проведения конкурса, что противоречит пункту 10 постановления Правительства Москвы от 07.06.2005 N 400-ПП. Кроме того, ОАО "Аптека N 254 Симлекс", ссылаясь на положения статей 90, 91 ФЗ "Об акционерных обществах", определяющие порядок предоставления обществом, своим акционерам доступа к документам общества, указывает на то, что предоставление информации о деятельности общества акционеру - фонду в лице неправомочной управляющей компании нарушает его права.

Суды, удовлетворяя заявление о признании недействительными оспариваемых пунктов распоряжения N 3458-р, сослались на противоречие этих пунктов положениям Устава фонда, предусматривающим осуществление руководства его текущей деятельностью управляющей компанией, выбираемой на конкурсной основе, и нормам статьи 69 Федерального Закона "Об акционерных обществах".

По мнению заявителей, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Издавая распоряжения N 1983-р и 3458-р об учреждении акционерного инвестиционного фонда, Департамент имущества г. Москвы действовал как учредитель акционерного общества, владеющий 100 процентами акций фонда.

В силу статьи 69 Закона об акционерных обществах полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) могут быть переданы по договору управляющей организации или индивидуальному предпринимателю.

В данном случае Департамент имущества г. Москвы, являющийся единственным акционером фонда, принял решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании - ООО "УК "Профконсалт".

ОАО "Аптека N 254 Симплекс" не является (и не являлось) акционером фонда и его права не могут быть нарушены решением единственного акционера по указанному выше вопросу, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование такого решения.

Постановление Правительства Москвы N 400-ПП не является нормативным правовым актом, следовательно, установление несоответствия ненормативного правового акта другому ненормативному правовому акту не является основанием для судебного оспаривания акта по правилам статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пункты 7, 8, 10 данного постановления, на противоречие которых оспариваемым пунктов 8 и 9 распоряжения N 3458 ссылается ОАО "Аптека N 254 Симплекс", содержат требование о проведении конкурса по привлечению управляющей компании к управлению активами создаваемого акционерного инвестиционного фонда акций, а не о проведении конкурса по привлечению управляющей компании для передачи полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) фонда.

При разрешении спора суды пришли к выводам о противоречии оспариваемых пунктов распоряжения N 3458-р положениям Устава фонда, предусматривающим процедуру конкурсного отбора управляющей компании для осуществления руководства текущей деятельностью фонда. В силу статьи 11 Закона об акционерных обществах требования Устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. Однако принятие единственным акционером решения с нарушением этих требований не может служить основанием для признания этого решения недействительным по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению ОАО "Аптека N 254 Симплекс".

По мнению заявителей, судами при рассмотрении дела были неправильно применены нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не применены надлежащие применению нормы Закона об акционерных обществах, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-2868/06-84-28 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.03.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2006.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 23.04.2007.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ