ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 1996 г. No. 421/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.95 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.95 по делу No. 12-96у.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации предъявил иск к Комитету по управлению имуществом Московской области, Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом, акционерному обществу открытого типа "Ратрем", Комитету по управлению имуществом города Химки, администрации Химкинского района Московской области о признании недействительными распоряжения Мособлкомимущества от 12.11.93 No. 726 о приватизации специализированного конструкторского бюро экспериментального оборудования (СКБ ЭО), распоряжений Госкомимущества России от 17.05.94 No. 1065-р и от 08.06.94 No. 1433-р, сделки по приватизации СКБ ЭО, свидетельства о регистрации АООТ "Ратрем" от 09.12.93 No. 2188, учредительных документов этого акционерного общества, а также об истребовании федеральной собственности из чужого незаконного владения и приведении сторон в первоначальное положение.

Решением от 12.09.95 арбитражный суд иск удовлетворил и признал недействительными распоряжение Мособлкомимущества от 12.11.93 No. 726, распоряжения Госкомимущества России от 17.05.94 No. 1065-р и от 08.06.94 No. 1433-р, акт регистрации АООТ "Ратрем" - свидетельство от 09.12.93 No. 2188, учредительные документы АООТ "Ратрем", а также обязал АООТ "Ратрем" вернуть федеральное имущество стоимостью 1015945 рублей, перечисленное в акте оценки. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.95 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение и постановление отменить ввиду их незаконности и необоснованности.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд обосновал свои выводы тем, что СКБ ЭО до приватизации действовало на основании устава от 29.09.92, в соответствии с которым было государственным предприятием, относящимся к федеральной собственности, одним из основных видов деятельности которого являлось проведение научно - исследовательских и опытно - конструкторских работ по созданию научно - исследовательской аппаратуры для обеспечения космических полетов, стендовой аппаратуры для проведения экспериментов, средств личной гигиены для обеспечения экипажей пилотируемых кораблей и орбитальных станций. Согласно пункту 2.1.23 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год приватизация предприятий и объектов, обеспечивающих обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющих научно - исследовательские и опытно - конструкторские работы в указанных областях, запрещена.

Между тем анализ деятельности СКБ ЭО на момент его приватизации в 1993 году показывает, что за последние годы оно ни разработчиком, ни изготовителем космических аппаратов и комплектующих изделий к ним не являлось, самостоятельно не осуществляло научно - исследовательские и опытно - конструкторские работы в этой области. Незначительная часть работ, выполнявшихся СКБ ЭО для космоса в период приватизации, была направлена лишь на обслуживание космонавтов, бытовых потребностей в космосе, и объем финансирования на изготовление продукции для этих целей постоянно сокращался.

Материалы дела, свидетельствующие об этом, судом не исследованы и им не дана надлежащая оценка.

Кроме того, принимая, по существу, решение о прекращении деятельности юридического лица, суд не рассмотрел вопрос о его реорганизации в соответствии с главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, кому должно быть возвращено федеральное имущество.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.95 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.95 по делу No. 12-96у отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ